jueves, 30 de septiembre de 2010

¿BLASFEMIA? JUZGELO USTED MISMO

Algunas personas piensan que no se deberían decir cosas que podrían llegar a ofender a otras personas. Ese fue el pensamiento que imperó la mayor parte de la historia. Hoy en día parecen estar lejos los tiempos en los que se mataba a quien pensara diferente. William Tyndale fue atado a un palo e incendiado vivo por la Iglesia por intentar traducir la biblia al inglés, Giordano Bruno por expresar que el Sol era el centro del Universo y que los planetas eran... planetas. Y fueron sólo los más notables entre cientos de miles. En el mundo existen tantas religiones, cada una con su propia estructura de creencias, que al día de hoy es prácticamente imposible realizar cualquier acción sin ofender a alguien. Por ejemplo, los musulmanes creen que no se puede representar mediante una imagen a su profeta Mahoma, ni siquiera positivamente. ¿Por qué? Porque podría generar fanatismo. El 30 de septiembre de 2005 se publicaron unas caricaturas de Mahoma en un periódico danés, y la profecía se cumplió al pie de la letra, porque el fanatismo terminó con numerosas banderas y embajadas incendiadas, juicios y varios muertos en diferentes países.
Si bien es muy común que las personas tengan opiniones diferentes en ámbitos políticos, deportivos,y sociales, sólo las instituciones religiosas han logrado que estas acciones sean mal vistas, incluso que gocen de una palabra propia: 'blasfemar', y que estén protegidos en varios países, más allá de la supuesta libertad de expresión. Parecen haber logrado que publicar una historieta sea igual de grave que quemar una iglesia. Defender la blasfemia no es defender el odio, los crímenes o delitos, sino simplemente la libertad de expresión. Porque las personas necesitan derechos, las ideas no. Por todo esto, desde el año pasado, cada 30 de septiembre se celebra el Día Internacional de la Blasfemia. Y no para insultar a las religiones, sino para no cerrar el debate, para recordar que la única forma de progresar es que haya libertad de expresión, que no existen verdades absolutas e indiscutibles, para que podamos debatir, opinar y aprender. Finalmente, para blasfemar un poco, al mejor estilo de este blog, dejo una serie de frases de Los Simpsons, que suelen pasar tan rápido que muy pocos se dan cuenta, pero que dicen más de lo que aparentan.
'Mira, puedes aceptar la ciencia y enfrentar la realidad, o bien puedes creer en ángeles y vivir en mundo infantil de fantasía.' -Lisa
'Querido dios. Pagamos por todo esto nosotros solos, así que gracias por nada.' -Bart
'¡Dios no tiene lugar dentro de estas paredes, igual que los hechos no tienen lugar en una religión organizada!' -El supervisor Archundia, respondiéndole a Ned Flanders
'De nada sirve rezar Flanders, yo mismo acabo de hacerlo y no vamos a ganar los 2' -Homero
'Esta supuesta nueva religión (refiriéndose a otra) no es más que un montón de rituales y cánticos extraños diseñados para quitarle dinero a los tontos. Ahora, recemos el Padrenuestro cuarenta veces, pero antes vamos a pasar la bandeja de las limosnas.' -Reverendo Alegría
'¡No soy un mal tipo! Trabajo duro y quiero a mis hijos. Entonces, ¿Por qué tengo que pasarme medio domingo escuchando cómo voy a ir al infierno?' -Homero
'Querido Señor: Los dioses han sido buenos conmigo. Por primera vez en mi vida todo es perfecto tal y como está. Así que éste es el trato: Tu congelas todo tal y como está y yo no te pediré nada más. Si te parece bien, por favor no me des ninguna señal. Eso es, trato hecho.' -Homero
'Si Dios está en todas partes, ¿por qué debemos ir a la iglesia?' -Homero
'Pero Marge, ¿Y si hemos elegido la religión equivocada? ¡Solo estaríamos enfadando a dios más y más cada semana!' -Homero
(Gregory) -¿En serio tienes fe en mi, Homero? (Homero) -No, Jefe, fe es lo que se tiene en las cosas que no existen..
'Pero Marge, muchas cosas buenas se basan en mentiras, como la religión, la historia americana.' -Homero intentando salvar su matrimonio




FALACIAS UTILIZADAS CON FRECUENCIA

Falacia del hombre de paja

De Wikipedia, la enciclopedia libre
La falacia del hombre de paja es una falacia informal. Consiste en "poner en la boca" del interlocutor argumentos que nunca dijo. Posteriormente, se rebate ese argumento desde la propia invención, dando la sensación de que se "ganó" la discusión.
Ejemplo:
  • Sentencia: No estoy de acuerdo con el régimen político de Cuba.
  • Réplica: Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos.
El primer interlocutor habló sobre Cuba pero no dijo nada de Estados Unidos. En este caso, Estados Unidos es un hombre de paja al cual derrotar en lugar de hablar de Cuba

Etimología

Toma su nombre de la analogía establecida por los retóricos entre el «combate» dialógico y un combate real, en el que luchar contra un muñeco de paja es sólo una pantomima.
La literatura lógica tradicional designa con este nombre sólo a la acción de representar de manera incorrecta un argumento; por extensión, se emplea también para la práctica de refutar una versión restringida («más débil», en la jerga epistemológica) del argumento, aunque en realidad la refutación de una versión restringida puede ser una herramienta cabal en la argumentación, reduciendo el alcance de las afirmaciones del interlocutor como parte de una prueba casuística o de una demostración de irrelevancia.
Otras variantes retóricas de la falacia del hombre de paja incluyen el rebatir las afirmaciones de un interlocutor, y tomar ello como prueba de que se han rebatido todas las defensas posibles de las mismas, o elaborar una imagen caricaturesca que se asemeje en algunos aspectos al interlocutor y emplear las críticas a ésta (ya falaces como argumenta ad hominem) como pruebas de refutación.

Referencias

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja"

Argumento ad populum

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Un argumento ad populum o argumentum ad populum (en latín significa "[dirigido] al pueblo"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:
  1. A afirma B;
  2. Se dice que la mayoría de la gente dice B
  3. Por tanto, B es cierto.
Ad populum es una falacia lógica también conocida como sofisma populista debido a que suele usarse en discursos más o menos populistas. Es de uso habitual en los argumentos de las discusiones cotidianas. También se utiliza algo en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados puede pasar inadvertida.

Uso

Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam con la diferencia de que en vez de atribuir la autoridad en una persona o un reducido grupo de eminencias en este caso se atribuye autoridad a todo a un gran colectivo de gente, por ejemplo a la población de un país. Mediante un ardid argumental uno puede apoyar su afirmación basándose en que es la opinión de la mayoría.

Validez

Existen dos grados de falacia ad populum con mayor y menor consistencia. Se puede afirmar sin pruebas que lo confirmen que la opinión mayoritaria de la gente es X. En ese caso la falacia es doble, se afirma una premisa que se desconoce y encima se le da autoridad a esa dudosa opinión mayoritaria.
Pero puede ocurrir que se haya hecho algún tipo de consulta popular que permita conocer esa opinión. Aun suponiendo que la consulta se haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los resultados este argumento sigue siendo falaz. Nada justifica un razonamiento sólo porque la mayoría piense lo mismo. Este pensamiento se basa en la intuición de que la opinión general tiene autoridad porque tanta gente no puede estar equivocada.
Se suele oír en frases del tipo todo el mundo sabe que... o ...esto es lo que la sociedad desea.' así como la mayoría de los españoles saben que.... La gente quiere...

Ejemplos típicos

La gente quiere ver telebasura así que es lícito poner telebasura
¿Se le ha preguntado bien a la gente que es lo que quiere ver? ¿A la gente le ponen lo que quiere o ve lo que le ponen?
Esta película tiene que ser buena porque la ha visto mucha gente
¿Se sabe cuantos de los que la vieron les gustó? Y aunque a todos les gustara eso expresa una preferencia pero no una verdad.

Subtipos

Hay dos tipos de argumentum ad populum muy usado para influir en un proceso de decisión en un sistema jerárquico.
Apelación a la tradición: Siempre se ha hecho así
Apelación a la práctica común: Todo el mundo hace lo mismo
Un ejemplo sobre esto sería:
Esta ley no es buena porque ningún país del mundo tiene nada igual y se ha venido haciendo así hasta ahora.
Tal razonamiento es inmovilista ya que para que haya innovaciones siempre alguien ha de ser el primero. Además, si bien es una garantía que hasta ahora haya funcionado esa decisión, ello no significa que sea la mejor para siempre.

Argumento ad hominem

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Un argumento ad hóminem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor. No debe confundirse con la falacia ad hominem, que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al adversario.[cita requerida]
Los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos aceptados o concedidos (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke (creador de los argumentos en ad) quien lo renombró como ad hominem. Un ejemplo muy conocido es el de Tito Livio refiriéndose a la forma en que Aníbal persuadía a sus hombres:
Aníbal [tras cruzar los Alpes], empleó toda clase de exhortaciones para animar aquélla confusa mezcla de hombres que nada tenían en común, ni la lengua, ni las costumbres, ni las leyes, ni las armas, ni los trajes, ni el aspecto ni los intereses. A los auxiliares les habló de alta paga por el momento y ricos despojos en el repartimiento del botín. Hablando a los galos, avivó en su ánimo el fuego de aquel odio nacional y natural que alimentaban contra Roma. A los ojos de los ligures hizo brillar la esperanza de cambiar sus abruptas montañas por las fértiles llanuras de Italia. Asustó a los moros y númidas con el cuadro del cruel despotismo con que los abrumaría Masinissa; y dirigiéndose a los demás les señalaba otros temores y otras esperanzas. A los cartagineses habló de las murallas de la patria, de los dioses penates, de los sepulcros de sus padres, de sus hijos, de sus parientes, de sus esposas desoladas.
Tito Livio, XXX
Por ejemplo, como señala Schopenhauer parafraseando a Aristóteles, si el interlocutor «es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia».1
Los tratadistas consideran que el argumento ad hóminem es un recurso que se utiliza con fines prácticos (en discusiones filosóficas, jurídicas, políticas, etc.) siempre que se pretende persuadir a alguien de algo, lo cual exige compartir con el auditorio algunas de las premisas, aunque sea de forma solo teórica:
Las posibilidades de argumentación dependen de lo que cada uno está dispuesto a conceder, de los valores que reconoce, de los hechos sobre los que señala su conformidad; por consiguiente, toda argumentación es una ar­gumentación "ad hominem" o "ex concessis".
Chaim Perelman

Falacia ad hominem

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
  1. A afirma B;
  2. Hay algo cuestionable acerca de A,
  3. Por tanto, B es falso.
Los argumentos positivos acerca de la persona se describen en recurso a la autoridad.
El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo —a pesar de su falta de sutileza— para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
La presencia de un argumento Ad Hominem no implica nada sobre el valor de la afirmación en sí, sino sólo de que la argumentación empleada es incorrecta. El hecho de que una afirmación sea descalificada mediante una argumentación ad hominem no implica automáticamente que dicha afirmación sea verdadera, ya que ello constituiría otra falacia. Por ejemplo:
"Mi vecino afirma que 2 + 2 = 3. Mi vecino es un tonto que no sabe nada, entonces 2 + 2 no debe dar por resultado 3"
Efectivamente, 2 + 2 no da 3, pero nada tiene que ver en ello si el vecino es o no realmente un inepto.

Uso

Una falacia ad hominem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de la persona, no por problemas en el argumento en sí. El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo el argumento y, específicamente, invitar a los demás a no tomar lo que afirma en consideración.
No todos los argumentos ad hominem son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por quién lo afirma (argumento de autoridad).

Validez

El argumento ad hominem es falaz cuando se aplica a la deducción, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento aunque se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.
Puede dudarse de una prueba o rechazarla dependiendo de su origen por razones de credibilidad, pero dudar o rechazar una deducción basándose en su fuente es la falacia ad hóminem.
Las premisas que desacrediten a una persona pueden existir en razonamientos válidos, cuando la persona criticada es la única fuente de una prueba usada en uno de sus argumentos. Se puede aplicar tanto a la deducción como a la evidencia por medio de la persuasión.

Subtipos

Se identifican tres variedades tradicionales de la falacia ad hominem: ad hominem abusivo, ad hominem circunstancial y tu quoque.

Ad hóminem abusivo

El ad hominem abusivo (también llamado argumentum ad personam) a menudo consiste en un simple (y normalmente inmerecido) insulto al oponente, pero también puede implicar la mención de fallos de carácter o acciones discutibles. La razón por la cual es falaz es que, normalmente, los insultos e incluso los defectos del oponente no afectan a la veracidad o al soporte lógico de sus afirmaciones.
"Usted no puede afirmar que mi acción es inmoral porque ha estado en la cárcel".
El hecho de que alguien haya estado en la cárcel no convierte en morales las acciones de su interlocutor ni le impide denunciarlas, y ambos hechos carecen de relación entre sí.
"Juan dice que Miguel es un estafador".
"¿Juan? Mira, ese mejor se calla, que yo lo he visto detrás de las niñas del instituto".
El hecho de que Juan se sienta atraído por las jovencitas no invalida su argumento de que Miguel sea un estafador, y ambos hechos carecen de relación alguna entre sí.

Ad hominem circunstancial

El ad hominem circunstancial implica mencionar que alguien se encuentra en una circunstancia en la cual está predispuesto a tomar una determinada posición. Esencialmente consiste en atacar la neutralidad del interlocutor. La razón por la que es falaz es que las predisposiciones del oponente no afectan a la veracidad de sus argumentos desde un punto de vista lógico.
"Las compañías pesqueras mienten cuando dicen que no se esquilma los caladeros, porque solo defienden sus intereses."
El hecho de que estén defendiendo sus negocios no invalida automáticamente sus afirmaciones, cuya falsedad debe ser demostrada mediante pruebas concluyentes.
"¿Pedro dice que las condiciones de trabajo son peligrosas? ¡Qué va a decir ese, si es un comunista!"
El hecho de que Pedro sea comunista no invalida su argumento de que un determinado trabajo sea, en efecto, peligroso.
Es importante distinguir entre un razonamiento racional y uno correcto según la lógica. Estos razonamientos no son correctos si se mira estrictamente su lógica.

Tu quoque

Tu quoque (literalmente, "tú también") puede denominarse también como el "argumento de la hipocresía". Se produce cuando una afirmación se descarta o bien porque es inconsistente con otras afirmaciones que ha hecho el interlocutor o bien porque es inconsistente con sus acciones.
"Dices que los aviones vuelan gracias a sus potentes motores, pero no es cierto, porque antes decías que lo hacían mediante la magia."
El hecho de que antes haya dicho que los aviones volaban por medio de la magia no niega la situación de la nueva afirmación en la cual se argumenta que vuelan en virtud de la potencia de sus motores.
"¿Y tú me dices que beber es malo? ¡Si son las ocho de la mañana y ya estás ebrio!"
El hecho de que alguien esté borracho o sea un alcohólico no invalida, desde un punto de vista estrictamente lógico, el argumento de que beber alcohol en exceso es malo para la salud.

Culpabilidad por asociación

La culpa por asociación puede ser otra clase de falacia ad hominem, cuando se intenta relacionar a un proponente de una idea con un grupo diferente que sostiene la misma idea.
La forma del argumento es la siguiente:
  • El proponente A plantea la idea I
  • El grupo B también plantea la idea I
  • Entonces, A pertenece al grupo B
Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Los neoliberales creen eso, entonces usted debe ser neoliberal"
Otra forma alternativa es la siguiente:
  • El proponente A plantea la idea I
  • El grupo B también plantea la idea I, así como también la idea J
  • Entonces, A plantea la idea J
Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Los neoliberales creen eso, y también creen que las empresas estatales deberían ser privatizadas, entonces usted también apoya las privatizaciones"
Una táctica posible de la culpabilidad por asociación es forzar al proponente a la diyuntiva de abandonar su idea o admitir la pertenencia a un grupo. Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene. Usted no quería realmente decir eso, ¿verdad? Porque eso es lo que creen los neoliberales, ¿acaso es usted un neoliberal?"
La culpabilidad por asociación puede combinarse con el Ad Hominem abusivo. Por ejemplo:
"Usted plantea que el estado no debería gastar más dinero del que obtiene, pero los neoliberales dicen eso, y usted es en consecuencia un neoliberal. Los neoliberales son despreciables, nada de lo que digan puede ser correcto, por lo tanto nada de lo que usted diga puede ser correcto.
Un Reductio ad Hitlerum es un ejemplo de la falacia de la culpabilidad por asociación, al atacar una propuesta o punto de vista afirmando que ésta haya sido aceptada por Adolf Hitler o el nazismo y que por lógica debería ser negativa ya que nada positivo podría haber sido aceptado por tales interlocutores.

Ad hominem inverso

Una variante diferente de la falacia Ad Hominem consiste en considerar a un planteo como válido, no por su contenido en sí sino por las virtudes de su proponente. Por ejemplo:
"Los OVNIs sí existen, y hay una conspiración del gobierno estadounidense para ocultarlo. Lo leí en un libro, y si lo dice un libro debe ser verdad"
El prestigio académico de las publicaciones escritas no implica de por sí solo que cualquier afirmación sea verdadera sólo por estar publicada en un libro.

Referencias

  1. Arthur Schopenhauer, El arte de tener razón, Alianza Editorial, Madrid, 2004, pág. 40.

Bibliografía

  • Ricardo García Damborenea, Uso de razón, Madrid, Biblioteca Nueva, 2000.
  • Arthur Schopenhauer, El arte de tener razón. Madrid, Alianza, 2004.
  • Chaim Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, Tratado de la argumentación, Madrid, Gredos, 1989.

¿ LA EDAD MEDIA EN EL SIGLO XXI ? ¡ INSÓLITO!



"Hola que tal mucho gustoo!!!!!"

De: Jaime E. Galvez
Fecha: Lun, 27 Sep 2010 18:55:05 +0000
Asunto: "Hola que tal mucho gustoo!!!!!"
WOOW EH ALLI SATANAS!
ASI COMO FUE SINVERGÜENZA DESDE EL PRINCIPIO
AHORA LO SON USTEDES HASTA HOY
DIOS VENGUE POR TODO LO QUE ESTA HACIENDO!
EL MENSAJE ETERNO SE ANUNCIARÁ A TODO EL MUNDO, NO UN MENSAJE MESCLADO CON LA BABILONIA.
ENTONCES VENDRA EL FIN
Y ALLI NI PORQUESATANAS HAGA LO QUE HAGA AUNQUE QUITE VIDAS Y LO QUE SE LE OCURRA
DICIENDO QUE NO AY DIOS ETERNO, NO ABRA VUELTA DE OJA
DIOS LOS PERDONE Y LOS SIGA VENDIENDO!!!!
POR QUE EL FIN ES YA PRONTO!

Respuesta

Es rara la vez que una Carta de éstas nos deja mudos. El nivel de incoherencia, de payasada y de ignorancia ha superado otros envíos.
No hablemos de las faltas de ortografía: aparentemente Dios nos está vendiendo y seguirá haciéndolo. ¿A qué precio se cotizarán los ateos en el mercado celestial? ¿O será, acaso, que quiere que Dios nos siga bendiciendo? Nunca lo sabremos. El Sr. Gálvez tiró la piedra y escondió la mano.
Como ven, este tipo de mensaje no es muy interesante. No hay mucho que responder, y uno sabe que el esfuerzo es inútil. Si el interlocutor de uno apenas demuestra un manejo elemental del idioma castellano, mal podría pedírsele alguna actitud más sofisticada en el pensamiento...
En fin. Estos son los mensajes que recibimos.
Marcelo Huerta San Martín

"Engañados de Lucifer arderán"

De: Julio Ortiz
Fecha: Vie, 22 Ene 2010 19:35:33 -0500
Asunto: engañados de Lucifer arderán
Si leyeran bien toda la literatura cristiana se darían cuenta que Dios a veces tuvo que portarse radical para enseñar a sus hijitos a amar el bien e ir al cielo no solo obrando bien sino aceptándolo como su redentor y salvador.
Saben de que fuente les hablo? Chick publications , esa editorial que solo quiere la salvación de millones de almas adiestradas en religiones obra del mismísimo satanás por no ver al único y verdadero poderoso Dios, aquellos que con sus historietas y matertial surtido muestran la perfección de Dios y el engaño de muchos cientñificos e instituciones no fojadas en us sabiduría como la evolución, además de mostrar s sus personajes como buenos y SALVOS , mismo originales y abiertos al público para solo ganar sus almas, además de demostarr que todo lo no cristiano es un engaño para aniquilar a la humanidad como las ciencais que contradicen la sagrada escritura como lo de las placas tectónicas, cuando en realidad el terremoto de haití es una senañ del fin.
Espero que ustedes finalmente vean su equivocación y sean salvos, sino arderán en el infierno y lucifer se les reirá por haber creído haber contribuído a la humanidad poníendola sin responsabilidad y sin cristo como su guía principal, y espero que este mensaje les llegue, pues inclusive la ciencia en nombre de cristo no funciona, y de ahí las desgracias actuales como la bomba atómica y y el darwinismo social segregador inspirado por satanás y otra señal del fin de los tiempos.
Sálvense o condénense AMÉN.

Respuesta

Hola Julio:
Gracias por escribir a Sindioses.org. Aunque esperamos que nuestros lectores sepan que no tenemos la intención de cambiar nuestras opiniones por amenazas del fuego. He decidido responderte.
Julio dijo en su carta del 21 de enero de 2010: "Si leyeran bien toda la literatura cristiana se darían cuenta que Dios a veces tuvo que portarse radical para enseñar a sus hijitos a amar el bien e ir al cielo no solo obrando bien sino aceptándolo como su redentor y salvador"
R/ ¿Toda la literatura cristiana? No jodas! Eso no lo ha hecho ni usted. Si lo tomamos en serio veriamos desde los mamotretos de San Agustín, Santo Tomás, hasta los libros recientes de James Dobson, Pat Robertson, y las obras de otros protestantes como Lutero (que por cierto destilan mucho odio), Elena G. de White y un largo etcétera....
Por cierto unos autores contradicen a los otros. Unos tildan de anticristo y de sectas a los otros. ¿En serio ya los leiste todos?
Bueno, dices que la literatura cristiana habla que Dios se porta "radical" con sus hijos. Radical es un eufemismo. Yo diría despiadado. Tomemos como cierta la historia de Sodoma y Gomorra. Dios -en el que usted cree- quemó por igual mujeres, niños y mujeres embarazadas. ¿Es esto justo?. No es más acorde con los tiranos de la antigüedad que arrasaban todos los pueblos que caìan en su mano. Bien podría Jehová haberse mostrado más ético que los gobernadores de la edad de Bronce. Pero no. este dios, a imagen y semejanza de las gentes de la edad de bronce, acepta la esclavitud, la pena de muerte, es misógino, xenófobo y homófobo.
Y eso de aceptar a "nuestro salvador y redentor" no es más que palabrería que repetimos como loros desde la conquista. ¿Salvador de qué? Supuestamente de una muerte eterna. Pero ¿dónde están las pruebas de esa otra vida?
El "plan de redención" de la teología cristiana no es más que una chapuza de pocas neuronas. Dios condena a toda una especie por un pecado de unos. ¿Es esto justo?. Dios mismo manda a su hijo -que resulta ser él mismo, o un tercio de él, porque el mismo así lo decreto. Pues que plan tan tonto. Bien podría decir "los perdono" y listo. No hay necesidad de un espectáculo de clavos, martirio y sangre, digno de un sádico. Además el Padre no sacrificó nada. Pues igual Jesús no murió, sino supuestamente resucitó. Así que no nos entregó nada.
Es curioso que los primeros textos sobre Jesús no hablan que el murió por nuestros pecados. De ser cierta su muerte en la cruz -no documentada por textos romanos algunos- Jesús murió condenado por suponer una amenaza para el poder romano, no porque el voluntariamente se haya ofrecido a morir por Ferney Rodríguez, Julio Ortiz, Albert Einstein, y los millones de seres humanos que han habido y habrán en el Planeta. ¿Qué pruebas tienes de esto?
Si Jesús se hubiera querido sacrificar, hubiera ido al templo de Jerusalen, se hubiera subido al altar de los sacrificios -donde masacraban ovejas, palomas y becerros por orden de su papá Jehovà, y el sumo sacerdote lo habría sacrificado. De ser así creo qeu se hubiera ofrecido por la humanidad. Aunque dudo mucho en que podría haber servido. Hubiese quedado como un chiflado más que busca la muerte a causa de la religión.
Creo que hizó más por la humanidad Wilson Churchill al contener a los nazis, o Luis Pasteur o Joseph Lister quienes con sus avances en microbiología aplicada a la medicina, si han salvado miles de vidas, y su legado lo seguirá haciendo.
¿Y para qué es necesario creer en Jesús para la supuesta salvación? No serviría solo ser bueno, no hacerle mal a nadie y ayudar al prójimo? Bajo esta perspectiva, un budista que ni un ratón mató se condenaría al fuego eterno por no creer que Jesús nació de una mujer virgen, que murió por nosostros, que es Dios, y que se fue levitando al cielo. ¡No me frieguen!
Julio continua: Saben de que fuente les hablo? Chick publications, esa editorial que solo quiere la salvación de millones de almas adiestradas en religiones obra del mismísimo satanás por no ver al único y verdadero poderoso Dios, aquellos que con sus historietas y matertial surtido muestran la perfección de Dios y el engaño de muchos cientñificos e instituciones no fojadas en us sabiduría como la evolución, además de mostrar s sus personajes como buenos y SALVOS , mismo originales y abiertos al público para solo ganar sus almas...
R/ Pues la estrategia de Chick Publications es adoctrinar y convertir a punta del miedo. Para no perder el tiempo te pregunto: ¿Dónde están las pruebas?
Julio continua: ...además de demostar que todo lo no cristiano es un engaño para aniquilar a la humanidad como las ciencias que contradicen la sagrada escritura como lo de las placas tectónicas, cuando en realidad el terremoto de Haití es una señal del fin.
R/ ¡No fregués! Despierta, el siglo XXI es un hecho. Ya no estamos en la Edad Media. Los desastres naturales, como los terremotos, son un fenómeno natural. Las placas tectónicas, en este caso la Norteamericana y la del Caribe, nada les importa quienes viven encima de ellas, o si le rezan a un inexistente Jesús o al inexistente Changó.
La costa norte de Haití se ubica en el límite de las grandes placas tectónicas del Caribe y de Norteamérica donde vastos bloques de la superficie de la Tierra se desplazan rozándose en un movimiento horizontal. Se cree que la placa del Caribe se está desplazando hacia el este en unos 2 centímetros cada año, por mediciones satelitales muy precisas. Su Biblia nunca se anticipó a nada como esto.
../imagen/placashaiti.jpg
Cerca a Puerto Príncipe se encuetra la falla de Enriquillo. Falla que estuvo acumulando presión por 250 años y llegó el momento de liberarla.
../imagen/falla_enriquillo.jpg
Así pues la naturaleza de los terremotos es muy bien conocida, al igual que las causas de la tuberculosis. Adjudicar en esta época a cualqueira de las anteriores una causa sobrenatural, y peor aún hacer de estos una "señal del fin", basados en los escritos de dudosa procedencia y cero verificación de Mateo 24, es una pereza mental sin igual. Más le valdría la pena leer un poco sobre geología y se daría de cuenta que al igual que con la inmoralidad e injusticia del Dios del Antiguo testamento, el Nuevo también es loable en absurdos y sinsentidos.
Para terminar daré gracias a mi redentor Joseph Lister, que me salvó de morir por una sepsis bacteriana, y a Jonas Salk que me salvó de morir de la polio con su vacuna. Alabados y glorificados sean sus nombres. Amén.
Cordialmente,
Ferney Yesyd Rodríguez

"Arrogancia"

De: CARLOS ANDRES MORENO PRIETO
Asunto: Arrogancia
Fecha: Jue, 29 Oct 2009 13:43:22 -0500
No entiendo como personas de tan poco nivel cultural, preparación teología, filosófica y cultural, tienen la arrogancia sin ningún fundamento científico propio o investigación científica propia, de hacer una pagina de Internet como esta, donde ponen teorías de otras personas (plagio), y además sacan conclusiones de algo que es tan propio de la naturaleza humana y que independientemente de la cultura siempre ha existido, como es la creencia en Dioses.
Es muy fácil cuestionar la existencia de los Dioses, pero si quieren hacer una pagina con un enfoque científico y serio deberían hacer un análisis de la razones de su existencia en las mentes humanas y hacer ustedes sus propias investigaciones y discutirlas con doctores en la materia y de ese modo poder mostrar algo interesante.
En la pagina no veo nada nuevo ni interesante que no halla aprendido en el colegio.

Respuesta

> No entiendo como personas de tan poco nivel cultural, preparación
> teología, filosófica y cultural, tienen la arrogancia sin ningún
> fundamento científico propio o investigación científica propia,  de
> hacer una pagina de Internet como esta,
Tiene usted razón. Todo el mundo sabe que en Internet sólo tienen permiso de publicarse (previa consulta con usted) sitios científicos de investigación realizada por sitios de alta complejidad. No existen los blogs, ni los sitios de venta de artículos varios, ni las páginas personales. Y Facebook es un absoluto infundio inventado por los medios. Por supuesto, nosotros no somos más que unos miserables imbéciles que nos atrevimos a publicar material de forma accesible para aquellos que los quisieran leer. ¡Y además nos atrevimos a hacerlo sin cobrarle a nadie! Le rogamos humildemente que nos perdone el atrevimiento.
> donde ponen teorías de otras personas (plagio),
Por supuesto. Recuerdo la cantidad inmensa de juicios que les hicieron a los señores Sagan, Asimov, Feynman y Dawkins por atreverse a plagiar trabajos de otros, con la burda excusa de que estaban haciendo divulgación. Es por todos sabido que los únicos que pueden hablar de un descubrimiento o de una teoría científica son aquellos que la formularon, y todos los demás tienen que limitarse a admirarlos en silencio o a pagarles jugosos honorarios por el permiso de reflexionar sobre ellos. O, cuando menos, pedirle permiso a usted antes de dignarse abrir la boca.
> y además sacan conclusiones de algo que es tan
> propio de la naturaleza humana y que independientemente de la cultura
> siempre ha existido, como es la creencia en Dioses.
Cuánta verdad en sus palabras. Desde siempre han existido también, en forma igualmente independiente de la cultura, los impulsos asesinos del hombre, y es por eso que las civilizaciones actuales los celebran como la cumbre de los logros humanos y premian a los asesinos seriales y les organizan actos de homenaje.
> Es muy fácil cuestionar la existencia de los Dioses, pero si quieren
> hacer una pagina con un enfoque científico y serio deberían hacer un
> análisis de la razones de su existencia  en las mentes humanas y hacer
> ustedes sus propias investigaciones y discutirlas con doctores en la
> materia y de ese modo poder mostrar algo interesante.
Sus palabras siguen siendo iluminadoras. La inmensa admiración que nos sobrecoge al pensar que toda la gente que publica sitios en el mundo tiene que conseguir autorización de usted, nos hace maravillarnos acerca de cómo conseguirá hacerse tiempo para autorizarlos individualmente, dada la inmensa cantidad de los mismos que pulula por allí. Aunque me está asaltando una cruel sospecha: quizá todos esos sitios que surgen como hongos han aparecido sin siquiera considerar (¡horror!) que tienen que conseguir la bendición de usted antes de atreverse a aparecer publicados. Mi indignación ante la baja calaña de semejantes individuos no conoce límites.
> En la pagina no veo nada nuevo ni interesante que no halla aprendido en
> el colegio.
Ante la inmensidad de su sabiduría y lo indudable de sus logros, no me cabe la menor duda de que habrá asistido usted a una escuela maravillosa, en la que incluso disponen de la fantástica tecnología que permite el viaje por el tiempo. Por ejemplo, en la época en la que usted iba a la primaria, seguramente ya se sabía todo lo que comentamos sobre el Ardipitecus ramidus, la falsa memoria, la explotación de los creyentes por parte de los Testigos de Jehová o las noticias más recientes de astronomía. Lamentablemente resulta evidente que semejantes inmensidades no le dejaron tiempo a los profesores de literatura para inculcarle la diferencia entre los verbos "hallar" y "haber", ya que los utiliza en forma intercambiable en su conjugación. Pero hasta la más inmensa de las perfecciones debe contener alguna mácula para que pueda apreciársela mejor.
Ya ve, nuestra indignidad y pequeñez son profundas. Por eso confío en que su vida seguirá siendo igual de grandiosa, notable y encumbrada cuando en lo futuro tome la dolorosa decisión de ignorarnos y no volver a leernos en lo absoluto. Créame que cuando pienso en ello se me escapa una lágrima de profundo dolor.
Marcelo Huerta San Martín
SinDioses.org

“Es incoheren (sic) y un poco retrograda”

De: ANA PEREZ
Fecha: Fri, 2 Oct 2009 17:48:20 -0700 (PDT)
jajajaja como me dan risa ustedes ateos que creen en una "teoria" osea algo que ni siquiera se ha convertido en ley, en fin es incoheren y un poco retrograda creer que chita es nuestra mama y que si desendemos de esos animales no nos comportemos a la altura de ellos. jajajaja
Bueno que puedo decir Jesús vive, Dios es omnipotente y existe, si señores existe aunque se retuerzan y burlen. El viene pronto y ni se imaginan lo que les espera por necios e incoherentes, espero se vuelvan al arrepentiemiento y dejen su retrograda e ignorante manera de vivir.
YO... no le creo a los hombres limitados en conocimiento y ciencia. YO le creo al CREADOR DEL UNIVERSO Y QUE HARA JUSTICIA PRONTO, SEÑORES ARODILLENSE ANTE SU CREADOR PORQUE SI NO LO HACEN AHORITA DESPUES SERA DEMASIADO TARDE.
POR CIERTO NO NECESITO DEFENDER A JESUS, POR SI SOLO SE BASTA PARA RESTREGARLES CON SUS CONCIENCIAS QUE EL EXISTE Y QUE ES MAS REAL QUE LAS PERSONAS QUE HAN MUERTO.

Respuesta

> jajajaja como me dan risa ustedes ateos que creen en una "teoria" osea
> algo que ni siquiera se ha convertido en ley,
Edúquese. "Teoría" en ciencia es un corpus de conocimiento verificado experimentalmente, no una suposición.
> en fin es incoheren y un
> poco retrograda creer que chita es nuestra mama y que si desendemos de
> esos animales no nos comportemos a la altura de ellos. jajajaja
Edúquese. El hombre no desciende del mono; ambos tienen antepasados comunes, lo que es muy distinto.
> Bueno que puedo decir Jesús vive, Dios es omnipotente y existe, si
> señores existe aunque se retuerzan y burlen.
¿En serio? Pruébelo.
> El viene pronto y ni se
> imaginan lo que les espera por necios e incoherentes, espero se vuelvan
> al arrepentiemiento y dejen su retrograda e ignorante manera de vivir.
¿Retrógrados? ¿Ignorantes? Nosotros estamos dispuestos a cambiar de opinión en cuanto nos presenten pruebas de que estamos equivocados; usted acepta como fuente de conocimiento y verdad el compendio de mitos religiosos de un antiguo pueblo de pastores de cabras. ¿Quién es ignorante y retrógrado aquí?
> YO... no le creo a los hombres limitados en conocimiento y ciencia.
Que existen, y los vemos todos los días.
> YO le creo al CREADOR DEL UNIVERSO
Que es un invento mitológico fundado en la ignorancia, y que se ha perpetuado debido a esa misma ignorancia.
> POR CIERTO NO NECESITO DEFENDER A JESUS,
¿Entonces de qué se trata este mensaje? ¿Le gusta importunar a la gente por capricho?
> POR SI SOLO SE BASTA PARA
> RESTREGARLES CON SUS CONCIENCIAS QUE EL EXISTE Y QUE ES MAS REAL QUE LAS
> PERSONAS QUE HAN MUERTO.
¿En serio? Cuando aparezca en vivo en alguna parte, me lo presenta, por favor, tengo ganas de reclamarle algunas miserias que padecemos en el mundo. Mientras no aparezca en ninguna parte, seguiré pensando que no existe y que usted cree en una entidad imaginaria.
Marcelo Huerta San Martín

“Ni sus calzones conocen en realidad”

De: CARL Edu. VELAZQUEZ P.
Fecha: Thu, 1 Oct 2009 21:32:45 +0000
Como son ateos y se valen de libros religiosos para mostrar su ateistmo?, eso si es un sofisma, es como si dijera no me gustan las matematicas y no existen por 2+2 no son 4.
Dejen ser a cada quien como quiera y no interpreten las cosas como si conocieran todo, les aseguro que ni sus calzones conocen en realidad, vayanse a bañar la cola que es lo que deben a hacer y no escribir pendejadas para convencer a otros de sus estupidos pensamientos de tizos, drogados o emancipados, mejor ch. a su m. pues solo perdi leyendo su estupideces cerebrales, creaturas terrestres que no valen ni la vida de una hormiga.

Respuesta

Estimado y “respetuoso” lector, nuestro ateísmo no lo mostramos con libros religiosos, sino que empleamos los mismos libros religiosos para mostrar que, para la mente de una persona que razona (no te preocupes, algún día conocerás a alguna), las historias de la Biblia, o de otros libros sagrados, son absurdas, y nos divierte burlarnos del absurdo.
La ciencia no afirma saberlo todo, cosa que sabrías si estuvieras en contacto con ella no sólo por lo que te cuenta tu sacerdote de barrio, sino aprendiendo algo de ciencia de verdad. La ciencia propone hipótesis, las verifica con hechos, modifica sus hipótesis si los hechos no las justifican, tiene la capacidad de modificarse en caso de error, cosa que la religión no hace. Eso ya la hace mejor que las supersticiones católicas (y, no hay que olvidarlo, que el resto de las religiones). ¿Te resulta difícil de aceptar que exista gente que no cree en la religión favorita de tu país? Por tu vocabulario intuyo que eres de México, un país que tiene la gran desgracia de ser ampliamente (y fanáticamente) católico, tal como muchos otros de nuestra sufrida Latinoamérica. Eso explicaría tu reacción violenta, “desde de las tripas”.
Como sea, sería bueno si supieras explicar, en veinte palabras o menos, cómo la existencia de nuestro sitio impide a cada quien que sea como quiera. ¿Existen soldados armados obligando a la gente a leer nuestro sitio y convertirse al ateísmo? No, ¿verdad? Entonces, ¿cómo justificas decir que nosotrosimpedimos algo? ¿A quién obligamos a hacer algo? Date cuenta de que no sabes lo que dices.
No, la verdad, creo que tu reacción irracional y violenta se debe a que, como muchos creyentes, no puedes aceptar que existan lugares y personas que no crean en la ficción en la que tú crees. Deben ser insultados, reducidos al ridículo, a personas que “chingan a su madre” (¿de pronto te volviste pudoroso, que usaste abreviaturas? ¿ignoras que en los países de los editores a los que te diriges esas palabras tienen poco o ningún impacto? ¿O no te tomaste la molestia de saber quiénes somos antes de mandarnos a chingar a nuestras respectivas madres?)
> no interpreten las cosas como si conocieran todo, les aseguro que ni sus calzones conocen en realidad
Desde luego. Los que conocen todo son los religiosos, ¿verdad? ¿Los que reciben revelaciones directamente de ese papá celestial que les habla directamente? Por cierto, ¡si me citas una parte del sitio donde decimos que lo sabemos todo, te ganarás un premio!
> vayanse a bañar la cola que es lo que deben a hacer y no escribir pendejadas para convencer a otros de sus estupidos pensamientos de tizos, drogados o emancipados
Tsk, tsk. Dejemos de lado tus prejuicios sobre la gente que usa drogas o es libre (si “emancipado” significa otra cosa para un mexicano, no lo entendí; usa castellano neutro, por favor).
> pues solo perdi leyendo su estupideces cerebrales
Perdiste una palabra, parece, porque esa frase no se entiende.
> creaturas terrestres que no valen ni la vida de una hormiga
¿Y eso por qué? ¿Porque no adoramos a tu dios?
Una recomendación: limítate a ver televisión. Navegar por Internet te hace mal...
Ah, por cierto, me hizo mucha gracia lo del “ateístmo”. Me hizo preguntarme dónde quedará el Istmo de Ate.
Que te sea leve.
Marcelo Huerta San Martín

“Hola criatura de Dios aunque no quieras”

De: Yuri Pavel Tinoco Tacuri
Fecha: 24 Nov 2008 13:45:13 +0000
Hola criatura de Dios aunque no quieras, me encontre con esta pagina y mi corazon me dijo que les escribiera, su informacion es lasiva e incorrecta si no vas ha decir nada bueno de alguien no digas nada y peor si es sobre la fe de muchos, que intencion tienes al querer poner en duda la fe de muchos o pocos no se pero lo cierto es que alguien te tenia que decir esto, se nota que esta escrito por un humano resentido que esta guiado por su miedo y odio, no caigas no pidas un mundo sin Dios no sabes a lo que te metes, estas perdiendo el alma por actuar asi arrepientete al igual que tu yo era necio yo se que la carne llama que somos imperfectos pero no mnos embarremos mas en eso, no participes de la obra del mal no te quemes, cuidate un abrazo y no pierdas la Fe en JESUS.

Respuesta

> Hola criatura de Dios
¡Hola, criatura de la evolución!
> aunque no quieras, me encontre con esta pagina y
> mi corazon me dijo que les escribiera,
¿Su corazón le habla? Hágase ver por un cardiólogo, porque no está funcionando bien... :-)
Antes de seguir adelante, le pido que lea http://www.sindioses.org/antesdeescribir.html#convencernos (la parte que empieza con "Si es creyente...")
Luego de leerla atentamente, por favor responda las siguientes preguntas:
  • Si la leyó: ¿por qué la ignora?
  • Si no la leyó: ¿por qué no lo hizo, ya que pedimos leer la página completa antes de escribirnos?
Antes de seguir adelante, le agradecería se tomara el tiempo para responder, sin evasivas.
Muchas gracias.
Marcelo Huerta San Martín

Nuevo mensaje

De: Yuri Pavel Tinoco Tacuri
Fecha: 26 Nov 2008 15:27:55 +0000
sabes no esperaba tu respuesta pero si ignore tu advertencia y mi corazon es mi logica y ella me dice que si publicas las dudas de niños que como sea quieren que uno deje de creer estas chocando diablo enfermo, asi te digo porque no tendras dioses pero si bien tienes un demonio al lado del dibujo de tu portada ese no es tu dios debil, asi es satanas no choques con la fe porque ya se que se cansaron de rezas por ti y por tu clan del mal mira diablo, si fueras ateo o eseptico o no creyente jamas te vas ha tomar la molestia de estar publicando tus porquerias porque tu sabes bien que existe Dios y su Hijo Jesus vino ha salvarnos y el esta vivo y tu en cambio estas jodiendo la gente porque la coca te finanza la obra maldita y cuando algo no les gusta lo matan o lo callan fuera diablo. Necio yo tengo mis errores pero no ando por el mundo hablando cosas necias fuera diablo en nombre de Dios .

Nueva respuesta

> sabes no esperaba tu respuesta pero si ignore tu advertencia
¿Por qué? ¿Puede explicar su razón para ignorar nuestro pedido en menos de veinte palabras?
Me da la impresión de que no es capaz, y eso que en el mensaje anterior se lo pedí de buen modo...
> y mi
> corazon es mi logica y ella me dice que si publicas las dudas de niños
> que como sea quieren que uno deje de creer estas chocando diablo
> enfermo,
¿Eh? ¿Cómo dijo? Esa frase no se entiende. ¿Podría redactarla de forma un poco más clara para que pueda comprenderla?
> asi te digo porque no tendras dioses pero si bien tienes un
> demonio al lado del dibujo de tu portada ese no es tu dios debil,
Los diablitos del sitio nos hacen gracia. Son tan ficticios como el dios de usted y ponen nerviosos a los creyentes fanáticos.
> asi
> es satanas no choques con la fe porque ya se que se cansaron de rezas
> por ti y por tu clan del mal
¿Quiénes se cansaron de rezar?
Vea, en esa página que no se molestó en leer (¡y mire que tiene más puntuación que su carta!, así que probablemente sea un poco más descansada) justamente pedimos que nos ahorren esas piedades no solicitadas. Así que reclamarnos por esas oraciones no queridas lo hace sonar a usted como un prestamista arrepentido.
> mira diablo, si fueras ateo o eseptico o no
> creyente jamas te vas ha tomar la molestia de estar publicando tus
> porquerias porque tu sabes bien que existe Dios y su Hijo Jesus vino ha
> salvarnos y el esta vivo y tu en cambio estas jodiendo la gente porque
> la coca te finanza la obra maldita y cuando algo no les gusta lo matan o
> lo callan fuera diablo.
Leyendo esto es difícil saber si reír o llorar. ¿A nosotros nos financian los carteles de la cocaína? Qué divertido. Eso sí, a mí el cheque hace años que no me llega, me parece que deben tener mal mi dirección porque desde que colaboro con el sitio no me llega un centavo. Y me atrevo a afirmar que a mis colegas les ocurre otro tanto.
> Necio yo tengo mis errores pero no ando por el
> mundo hablando cosas necias fuera diablo en nombre de Dios.
Pese a la falta de puntuación, adivino que la frase "fuera diablo en nombre de Dios" es una invocación dirigida a mí. ¿Está "expulsando los demonios"? Hace tiempo que no me dicen nada tan gracioso.
> no te molestes en contestarme.
Ah, ¿escribe y no quiere leer nuestras respuestas? Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano...
> ojala vuelvas al camino
Qué quiere, las autopistas al paraíso están cada día peor señalizadas :-)
Marcelo Huerta San Martín

“Espero que cada uno de ustedes reciban una experiencia real”

De: Emmanuel Díaz
Fecha: 26 Nov 2008 15:22:49 -0400
Que lástima me da, espero que cada uno de ustedes reciban una experiencia real,como la tuve yo.

Respuesta

Por supuesto que su experiencia fue real; no dudo que la química de su cerebro realmente le hizo sentir y experimentar aquello a lo que Ud. alude, pero no detalla. (Por cierto, nosotros tenemos "experiencias reales" cada día: nos levantamos, tomamos el desayuno, nos bañamos... Evidentemente, Ud. quería decir otra cosa, lástima que su mensaje no es explícito al respecto.)
Sin embargo, que el fenómeno sea tangible y existente no significa que exista la deidad a la que usted lo adscribe. Eso es lo que nos separa a Ud. y a nosotros. Ud. está listo a saltar a la explicación divina; nosotros preferimos tener más pruebas antes de pronunciarnos. Por cierto, está en su derecho. Sin embargo, nosotros estamos en nuestro derecho de decirle que Ud. es un desubicado por escribir a un sitio ateo para hacer propaganda religiosa. Especialmente cuando la misma página de la que Ud. sacó nuestra dirección pide explícitamente que no haga tal cosa:http://www.sindioses.org/antesdeescribir.html#convencernos.
Marcelo Huerta San Martín

“10 señales de que eres un fundamentalista ateo”

De: Roberto Aguirre
Fecha: Sat, 1 Nov 2008 19:11:50 -0700 (PDT)
10 señales de que eres un fundamentalista ateo
Por Ano Prestas García R.
  1. Niegas vivamente la existencia de miles de dioses adorados por otras religiones, pero te invade la ira cuando alguien afirma la inexistencia de alguno.
  1. Te sientes insultado y "deshumanizado" cuando los creyentes afirman de que fuimos creados con barro.
  1. Te ríes de los politeístas, y de los que creen que tres personas son un solo dios y no tres dioses.
  1. Te pones de todos los colores cuando oyes y las "atrocidades" atribuidas a Alá, y las "atrocidades" de Jehová Dios cuando masacró a los bebés egipcios en el "Éxodo" y como ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en "Josué", incluyendo mujeres, niños, incluso sus árboles. Pero no siquiera estás enterado de las atrocidades reales que han cometido los políticos en nombre de Dios, incluidas las insuperables de los soviéticos en nombre del ateismo.
  1. Te burlas de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de que los dioses griegos se acostaran con mujeres, y de las creencias de que el Espíritu Santo dejó embarazada a María, la cual parió un hombre-dios que fue asesinado, resucitó y ascendió a los cielos.
  1. Estás dispuesto a pasarte la vida buscando fallos en la Biblia y el Coran pero no ves nada raro en creerte las estupideces de Richard Dawkins.
  1. Crees que toda la población del planeta excepto aquellos con los que compartes creencias, sin contar agnósticos, están equivocados.
  1. Mientras que las ciencias modernas, la Historia, la Geología, la Biología y la Física han conseguido convencerte, pero al mismo tiempo crees en las tesis de biólogo evolucionista que no tiene la menor peregrina idea de las ciencias sociales.
  1. Crees que la función de la oración consiste en creer en la efectividad del 0.01% de los aciertos y obviar el 99.99% de los fallos y no en su función autoterapéutica y consoladora .
  1. Cuando normalmente te la pasas tratando de demostrar que en lo que no crees no existe.

Respuesta

Este es un mensaje, evidentemente, producto de la ira. Fue enviado apenas unas tres horas luego de nuestro anuncio de las novedades del sitio para el mes de noviembre, que incluía un enlace al artículo "10 señales de que eres un fundamentalista cristiano", lo que indudablemente motiva el poco sutil cambio de título. Ese titulete, además, revela que el señor Roberto Aguirre no sabe lo que es el fundamentalismo. Como seguramente en su barrio se rompió Google, le cito aquí el significado de fundamentalismo según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua:

    1. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

    1. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

    1. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.
Luego sigue con una presunta inversión, pretendidamente ingeniosa aunque apresurada, de los puntos mencionados en ese artículo. Al respecto quisiera comentar lo siguiente:

  • Muy adulto y maduro el chiste sobre el nombre de la persona que se limita a citar el artículo. Da claras muestras del nivel elevado y serio del debate que pretende introducir. (A propósito, señor Roberto Aguirre, ¿se preocupó de comunicarse con el autor del texto original en inglés manifestándole su indignación? ¿O es más fácil limitarse a la propia lengua?)

  • Sobre el punto 10 dice que a los ateos nos invade la ira “cuando alguien afirma la inexistencia de alguno” [de algún dios]. No, en realidad nos invade la indiferencia. Si nos dicen que algún dios no existe, no nos dicen nada nuevo. ¿No habrá querido decir "alguien afirma la existencia de alguno", señor Roberto Aguirre? En tal caso, le aseguramos que no nos invade la ira. Sólo pedimos pruebas. Eso sí, pruebas objetivas, no recitados de su librito.

  • Sobre el punto 9, si hablan correcto castellano (lo que, hay que reconocer, no siempre ocurre) los creyentes no afirman “de que” fuimos creados con barro, sino “que” fuimos creados con barro. Y segundo, no nos sentimos insultados. Sólo nos parece estúpido, porque no es verdad. Las pruebas de la evolución son tan amplias y evidentes que los mitos embarrados no nos parecen especialmente impresionantes.

  • De los politeístas, y de los que creen en dioses unos y trinos, algunos nos reímos un poquito, porque la gente grande que cree en seres asimilables a Papá Pitufo y a Santa Claus siempre producen un poco de gracia. Pero lo más importante no es que nos riamos, sino en que no aceptaremos tales entidades sin pruebas, y los que deben probarlo son los que afirman que existen. Así que adelante, pruébenlo nomás. Aquí los estaremos esperando...

  • Con respecto al punto 7: Lo que más le molesta al señor Roberto Aguirre es que no creamos en su diosito, y está en todo su derecho de que le moleste. Pero lo que no él entiende, lo que no quiere entender, es que ese Dios de Amor que dice que existe es uno de los más grandes genocidas de la mitología (o, si quiere creerse esa recopilación de atrocidades que llama Biblia, de la historia). Y, ya que hablamos de religión, no sé a santo de qué viene citar a los políticos, cuyas historias, sangrientas o no, el señor Roberto Aguirre no tiene la menor idea si conocemos o desconocemos, ya que no ha conversado con ninguno de nosotros. Eso se llama "falacia del hombre de paja" (vaya ahttp://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja). Discutir con falacias no funciona.

  • Si usted mismo no puede ver lo ridículo de las creencias expresadas en el punto 6, está más allá de todo posible debate.

  • La Biblia y el Corán y sus seguidores han sido, y siguen siendo, responsables de horror, muerte y atraso en la civilización humana, hoy. A ellos debemos lindezas como la Inquisición, el 11-S, las sentencias de muerte contra escritores, que en algunos países todavía se discuta si el aborto debe ser legal, que en otros todavía no haya ley de divorcio y que para enseñar educación sexual y distribuir medidas gratuitas de anticoncepción haya que luchar. Dudo mucho que exista un grado semejante de daño en la gente producido por Richard Dawkins, a no ser que sea “los que le creen van a ir al infierno” o “está alejando a la gente de la Verdad Revelada por Dios”.
    De todos modos, nadie dice que Dawkins sea perfecto. Tiende a la ira con facilidad (al igual que este editor que le escribe), y su teoría de los memes nunca me convenció demasiado, aunque sea un punto de partida interesante para pensar. Sin embargo, sobre la evolución no parece estar demasiado equivocado. ¿Usted tiene alguna refutación con pruebas que pueda plantear sobre ese tema?
    Por otro lado, como buen seguidor de los métodos de la ciencia, y aunque pueda sufrir cierta resistencia inicial, estoy seguro de que Dawkins, confrontado con las pruebas de que se equivoca en algo, lo admitirá públicamente y cambiará de opinión. Todavía estoy por ver a un creyente tan... intenso como usted (hoy estoy generoso) capaz de semejante hazaña. Los hay, por supuesto; pero son escasísimos. Por razones evolutivas estamos programados para pensar que cualquier cosa que amenace lo que nos enseñaron en la infancia amenaza nuestra supervivencia misma, de modo que es difícil que una indoctrinación temprana pueda revertirse. Los afortunados en lograrlo son poquísimos.

  • Asumir que algo es verdad sólo porque la mayoría de la gente lo cree es otra falacia lógica, el argumentum ad populum<http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum>.

  • ¿Creer en las teorías (que no tesis) de los biólogos evolucionistas es ser fundamentalista? ¿Incluso si hay pruebas? ¿En qué planeta? Y en todo caso, ¿de qué teoría en concreto estamos hablando? Si se trata de la evolución, es un hecho más que comprobado, aunque todavía haya discusión sobre los mecanismos de la evolución. Si se refiere a otra cosa... no queda claro. ¿Y qué pito tocan las ciencias sociales en todo esto?

  • Si la única función de la oración fuera la función autoterapéutica y consoladora, no creo que nadie tuviera objeciones. Si balbucear ruegos a la nada lo hace sentir mejor, hágalo con toda confianza, que nadie le dirá nada. Pero los que la defienden dicen que la oración cura, o que permite revertir una desgracia, o que es una forma de comunicación con una entidad que no está allí. Si ése es el caso... pruebas, por favor, o acepten que están engañados.
En fin. Si pretendía hacer un chiste, es evidente que no le salió. Si pretendía hacer una refutación en serio, sus argumentos no tienen demasiada base. Si su intención era provocarnos y que nos calláramos... Hoy no tuvo suerte, le tocó el día en que este editor tenía ganas de contestar provocaciones en tono amable. Otro día puede que no tenga suerte.
Que tenga una buena vida.
Marcelo Huerta San Martín


“Bola de estúpidos”

De: BRYAN CRUZ DIAZ
Asunto: BOLA DE ESTUPIDOS
Fecha: Fri, 30 May 2008 00:54:13 +0000
SANBEN ENCONTRE ESTA PAGINA Y LA ESTUVE ANALISANDO Y PARA MNI LA NETA ESTA DEL NAVO Y NO SOY DE NINGUNA RELIGION Y LO Q ESTUDES Y SUS PUTA PAGINA SON PURAS PINCHES MENTIRAS DE SU ATEISMO Y OTRAS BASURA DE LA Q HABLAN JAJAJAJAJAJAJA DEJENSE DE MAMADAS POR Q SI PARA USTEDES ES PERDIDA DE TIEMPO POR Q TIENE UNA PAGINA HACER CA DE ESTOS PINCHES PERDEDORES

Respuesta

Bryan, no nos deja mucho margen para contestarle de forma cortés. De hecho, nos da un poco de miedo que no nos entienda. Y si hubiéramos querido inventar una ortografía peor no nos hubiera salido ni a propósito. Es más, me temo que muchos lectores piensen que la carta de usted no existe, que es un invento nuestro para ridiculizar a los lectores que nos atacan. Hay que reconocer que Ud. hizo un excelente trabajo poniéndose Ud. mismo en ridículo.
Escapa a mi imaginación qué clase de “análisis” puede haber hecho una persona con obviamente tan poca instrucción. Evidentemente los temas científicos están absolutamente fuera de su alcance en este momento. Sin embargo, eso tiene solución: estudie, infórmese, póngase en contacto con gente instruida que le enseñe a razonar y a estudiar las evidencias. Por supuesto, no tiene que creer nada porque nosotros lo digamos: pero tampoco acepte ciegamente lo que le diga su mamá, su pastor o sus amigos. Acepte los hechos si hay evidencias o teorías lo bastante plausibles como para ser admitidas.
Y dése cuenta de que en este momento su nivel de conocimiento es insuficiente para saber si lo que decimos en nuestro sitio es falso o no. Acéptelo. Y decida si quiere ser ignorante el resto de su vida o si, por el contrario, quiere hacer el esfuerzo de aprender algo. (En ese sentido, nuestro sitio quizá pueda aportarle algo.)
La decisión es suya.
Que tenga un buen día.
Marcelo Huerta San Martín


“Me gustaría mucho saber dónde vá a quedar su satánico movimiento”

De: Iván Correa Rodriguez
Asunto: Saludos
Fecha: Tue, 22 Jan 2008 15:51:27 -0600
Estimados ateos:
No cabe duda que Satanás no se queda quieto y le fascina crear grupos y enseñanzas diabólicas como las de ustedes.
Para su información, Cristo SI dijo que regresaría en varios capítulos de los Evangelios. Existe una secuencia de sucesos en la dispensación de los tiempos hasta la aparición del anticristo, lo cual ustedes jamás podrán entender, hasta que algún día el mismo Dios les permita arrepentirse y entender su obra redentora para con la humanidad.
Que el Señor tenga misericordia de ustedes y de todos los que están envueltos en su abierto rechazo al Salvador de forma tán abrupta, ignorante, peyorativa y degradante. Claro que Cristo vá a regresar, porque existe gente como ustedes debe regresar. Para enseñarles que El es el que dice ser, y no el cuento chino al que ustedes se refieren.
Quiéranlo o no, se van a enfrentar a El, y me gustaría mucho saber dónde vá a quedar su satánico movimiento y su errónea e idiota manera de pensar. Qué grande es Dios que hasta por gente como ustedes Cristo murió y resucitó.
Qué inmenso es el amor de Dios, que aún a gente como ustedes los podría perdonar si se arrepintieran de tánta blasfemia.
Si desean, contestarme, estaría con todo el gusto de atenderlos, y cuando quieran platicamos de la Biblia en todo su contexto. Que el Señor reprenda al diablo con los movimientos egipcios, babilónicos, gnósticos, blasfemos y estúpidos como el de ustedes.
Amén!

Respuesta

Es una lástima que SinDioses.org sea una asociación sin fines de lucro (pero, a diferencia de las religiones, sin exenciones de impuestos). Si tuviéramos un euro por cada acusación de ser parte de la obra de Satanás... tendríamos un dinero importante entre las manos. Claro que para nosotros es lo mismo que ser acusados de ser parte de una conspiración creada por Papá Pitufo o el Duende Verde: el presunto conspirador es igual de ficticio en todos los casos.
¿Todas las cosas que no le han enseñado o que contradicen su fábula favorita, perdón, su “visión revelada del universo”, son satánicas? Supongo que el mundo debe estar lleno de entes satánicos, entonces. Todo el mundo científico, por ejemplo. Ese mismo mundo científico que le ha dado a usted la electricidad, Internet, los viajes en avión, las tomografías computadas y las vacunas. Posiblemente todo eso sea obra del diablo, por lo que es extraño que utilice Ud. el e-mail para comunicarse con nosotros. Aunque, quién sabe, quizá fue una carta escrita en papel con pluma de ganso y llegó a nuestro buzón electrónico por milagro.
El personaje presuntamente histórico llamado Cristo, en los textos llamados “Evangelios” sí dijo que regresaría. Durante la generación en la que él y sus apóstoles vivían. Eso no se cumplió, así que comprenderá si dudo un poco de su palabra. (Por supuesto, la “dispensación de los tiempos” es una información cifrada sólo al alcance de unos pocos interpretadores privilegiados. Así es difícil pensar que la intención era salvar a toda la humanidad por medio de ese suicidio ritual, en el que realmente no murió... Usted perdonará si parece que encuentro absurda toda la historia. Es porque en efecto, la encuentro absurda).
Es notable percibir que, si bien nosotros no le produjimos ningún daño directo, está claro que Ud. nos considera sus enemigos o al menos sus adversarios, por la forma notablemente insultante a la que se refiere a nosotros y al contenido de nuestro sitio: “enseñanzas diabólicas”“ustedes jamás podrán entender”“ignorante”“degradante”“errónea e idiota manera de pensar”“cuento chino”“hasta por gente como ustedes”. (Lo depeyorativo por nuestra parte no se lo discuto, a veces ante absurdos tan grandes como los religiosos el único recurso que nos queda es el humor y la ironía.) Por cierto, le informo que “egipcio” y “babilónico” son nombres de miembros de pueblos... no insultos, como parece creer. Es como si yo lo insultara a Ud. diciéndole: ¡argentino! (bueno, alguna gente consideraría eso más insultante que “egipcio”; lo sé bien, soy argentino). Por otro lado, ¿dónde quedó eso de poner la otra mejilla y amar al enemigo? ¿O eso no aparece en los evangelios? Debo de tener una versión fallada.
Del texto de su mensaje se desprende claramente que Ud. está convencido de que su futuro en el más allá será brillante, ya que tendrá el favor de su Dios por seguir tan fielmente sus enseñanzas. Comprendo que esté seguro de que nosotros nos condenaremos por atrevernos a creer exclusivamente aquello de lo que hay evidencias, en lugar de aceptar irreflexivamente lo que se nos enseñare desde la tradición, la revelación y la autoridad. Lo que decididamente no entiendo es qué necesidad tiene Ud. de ingresar a un sitio que declara, desde su nombre y su página inicial, que se opone a los dogmas, y dedicarse a insultar a sus editores y a lanzar desafíos y afirmaciones de que nos explicará la Biblia “en todo su contexto”. Sólo algunas observaciones al respecto:
  • Créame, al menos este editor ha leído la Biblia de principio a fin, como lo que es: una obra de ficción, una recopilación de mitos fundacionales aprendidos y reediciones gnósticas de conceptos referidos al Logos (oh, sí, sus odiados gnósticos muy probablemente moldearon el Cristo paulista en la forma que muestran los Hechos de los Apóstoles y todo el Epistolario... en los que el Cristo encarnado de las parábolas no aparece). En resumen, una yuxtaposición no demasiado coherente de mitos ajenos y fábulas refritadas. No me interesa volver a leerla, de modo que la experiencia de un experto en ella no me sería muy útil. Del mismo modo, no necesito un “caperucitólogo”, ya que no pienso releer la historia de Caperucita Roja. Para enterarme de cómo funciona el mundo... seguramente leeré libros de biología, geología o física.
  • El tono general del mensaje, en el que Ud. parece dispuestos a darnos una paliza dialéctica sobre la Biblia, y en el que nos insulta con toda prolijidad, se lee bastante soberbio. Y su nombre de correo electrónico es yo en Cristo... La última vez que presté atención, la soberbia era un pecado capital... ¿O eso no es lo mismo para todos los cristianos? La verdad es que con tantas variantes uno ya pierde la cuenta.
En fin, sólo puedo recomendarle que para mantener esa felicidad que da la confianza absoluta de tener la razón, no se preocupe tanto por nosotros. (De hecho es una de las recomendaciones que le pedimos a la gente que lea antes de escribirnos.) Sinceramente dudo que pueda “salvarnos”, del mismo modo que no creo que podamos convencerlo a usted de nada.
Gracias por escribir.
Que tenga un buen día.

Marcelo Huerta San Martín

Fuente: www.sindioses.org