martes, 12 de julio de 2011

CORRUPCIÓN EN LA UNIVERSIDAD


Acabo de terminarme un libro titulado “Corrupción en la Universidad” escrito por José Penalva, que cayó en mis manos hace muy pocos días y que he devorado en los subsuelos de Madrid, gracias a que nuestro metro vuela menos de lo que publicita. Este libro explica con un ritmo trepidante la historia de un licenciado en filosofía que accede a la facultad de pedagogía con el fin de realizar una tesis doctoral y enfocar el mundo de la pedagogía con un enfoque completamente distinto al imperante en el departamento que nos ocupa. Aunque el nombre del investigador es mantenido en el anonimato (se emplea un pseudónimo), así como la localización de la facultad y los verdaderos nombres del personal docente y de gestión de la universidad son ficticios, no cuesta mucho saber que el protagonista es el propio autor y todo ocurre en la facultad de pedagogía de la Universidad de Murcia. Y es fácil de enterarse porque este caso ha llegado a los tribunales, y de ahí a la prensa tanto en España como en el extranjero
En este relato, que como digo va a un ritmo vertiginoso, se profundiza en los cortijos departamentales de algunas de nuestras universidades, en el poder de algunos catedráticos, en el triunfo de la endogamia(1) sobre la meritocracia, hasta límites insultantes y en el amiguismo mafioso con el que se maneja la oferta pública de provisión de plazas en los departamentos. Esta es una historia excepcional por el cúmulo de circunstancias que se levantan en contra de una persona, por parte de varios miembros de académicos, tanto de la facultad como del rectorado. Es una situación tan aplastante y asfixiante que resulta difícil de creer. Si no fuese porque este asunto ha acabado en las manos de un juez, por acoso continuado, y en el juzgado se acumulan toda una serie de pruebas documentales (desde cartas a grabaciones) que ha hecho que la denuncia se admita a trámite, lo relatado en este libro sería complicado de creer.

Y digo que parece difícil de creer porque la lectura de este relato nos lleva ante un esperpento de Valle Inclán, demostrándose una vez más que cuanto uno recoge más datos sobre nuestra sociedad, tiende a pensar que las obras de Valle no pueden ser calificadas de obras humorísticas, sino de novelas realistas. Muchos de los casos expuestos en esta obra se dan, si bien lo que parece excepcional es la concatenación de despropósitos sobre una sola persona. El propio Vidal Cuadras, que escribe el prólogo de la obra, está sorprendido, ya que en el área que él conoce más de cerca, las ciencias físicas, también existe endogamia, pero de haber casos como los aquí descritos son excepcionales, no una norma. Pero ni Vidal Cuadras, ni el que el escribe estas líneas, conocemos los entresijos de departamentos de humanidades o de ciencias sociales, y mucho menos el área de Pedagogía, aquella que se supone que dicta los caminos de la enseñanza en nuestro país. Y visto lo visto, así nos va.
Esta obra me trae a la memoria conversaciones que he mantenido con compañeros de penurias académicas. Al igual que el autor de este libro, he tenido la suerte de realizar una ampliación de mi formación en una universidad extranjera. Allí he conocido a muchos españoles en mi misma situación. También he conocido a otros en un amargo exilo como el descrito en esta obra. Con algunos de ellos sigo manteniendo contacto aquí en España. Recuerdo que un día que nos reunimos unos cuantos exiliados, y tras una “terapia de grupo” en la que cada uno contaba sus batallitas libradas durante su vuelta a España y competencia con aquellos que se habían quedado “calentando la plaza”, nos divertíamos imaginando cómo sería un libro que recogiera todas esas experiencias. Al final siempre caíamos en el mismo comentario: “No lo escribas porque nadie se lo va a creer”.
Pero desgraciadamente es para creérselo, y si realmente se quiere cambiar algo, para algo más. En estos momentos la universidad española maneja cifras de endogamia superiores al 90%, y el CSIC, con anterioridad al programa Ramón y Cajal, del 75%; gracias a ese programa esas cifras han mejorado, pero pocos puntos. En muchas universidades de EEUU tras la licenciatura no es posible realizar el doctorado en el mismo centro, y aquellos que alcanzan el grado de doctor tienen que cambiar de centro para ampliar su formación con una estancia posdoctoral. Es una manera drástica de acabar con la endogamia que les funciona muy bien, de tal forma que cuando alguien compite por una plaza permanente no hay un servilismo ancestral que exija derechos adquiridos. Quizás no estemos preparados para algo así, ya que la movilidad exige sueldos que eviten la precariedad, pero anteponer los méritos (resultados de investigación, publicaciones y calidad de la docencia) sobre la antigüedad en un departamento sería un buen comienzo.

(1) Endogamia: Se denomina endogamia (del griego Endon "dentro", y Gamos, "casamiento") al matrimonio, unión o reproducción entre individuos de ascendencia común; es decir, de una misma familia o linaje. Asimismo, se entiende como endogamia el rechazo a la incorporación de miembros ajenos a un grupo social en particular. En biología, la endogamia se refiere al cruzamiento entre individuos de una misma raza dentro de una población aislada, tanto geográfica, como genéticamente.
CAUSAS: La razón de ser de todo sistema endogámico es defender la homogeneidad de un grupo, de manera que éste se mantenga siempre igual a sí mismo y diferenciable de todos los demás. La unidad del clan es la razón suprema.
Descripción del libro
La Universidad, como algunas otras instituciones, goza de una suerte de respetabilidad que no es sino una efectiva cortina de humo. Tras ella se esconden numerosos casos de corrupción y endogamia que ni mucho menos son marginales. Es una guerra sucia en todas las instancias entre profesores, doctores, catedráticos, etc., que luchan por mantener su campo de influencia, su particular parcela de poder. Todo ello, a costa de los alumnos y de los contribuyentes, que con sus impuestos sostienen un imperio de ineficacia y nepotismo. «Por desgracia, -escribe Alejo Vidal-Quadras en el prólogo- las cosas demasiado horribles también suceden y la historia desarrollada en Corrupción en la Universidad así lo demuestra para nuestra vergüenza colectiva. […] Como en tantos otros puntos débiles de nuestro sistema institucional, cultural y económico, las desgracias presentes tienen a sus espaldas una larga historia de errores de planteamiento, de dogmatismos ideológicos y de políticas de vuelo corto. Hemos construido un mundo universitario fuertemente politizado, teñido de localismo y rígidamente funcionarial. […] Es imprescindible una reforma radical en este ámbito porque el grado de deterioro es tan alto que horrores como los expuestos en Corrupción en la Universidad, lejos de ser una ficción de novela negra, constituyen la realidad cotidiana de no pocos departamentos universitarios españoles( y yo agrego: de la universidad venezolana)
Nota: Cualquier parecido con la Universidad venezolana, no es circunstancial.
domingo, 10 de julio de 2011
domingo, 3 de julio de 2011

NO FUNCIONAN: CAPITALISMO, SOCIALISMO, FASCISMO, COMUNISMO, ANARQUÍA. PARTE 1


Afortunadamente un sistema que garantice la continuidad de la especie humana no es utópico. Arribamos a una realidad triste cuyo escenario expresa que no solo el comunismo, fascismo, la anarquía o el socialismo son sistemas utópicos. El capitalismo (tal y como fuera concebido por sus idealistas “libertarios”) fracasó rotundamente por el ineludible caracter de su propia evolución.Es necesario admitir que las corporaciones son un fenómeno y desenlace directo del capitalismo, y que el accionar de estas mega compañías es psicótico y genocida. Una dictadura financiera global no difiere demasiado de cualquier otro régimen tiránico salvo el punto mas relevante: En otras organizaciones totalitarias no se oculta su naturaleza opresiva.
      Al principio corrimos para cazar, nos pusimos de pie y caminamos. Mas tarde utilizamos la religión (como una guía para evolucionar positivamente). Luego creamos el sistema monetario, con la convicción de crear incentivos. Todo esto debe pasar a la historia.

      Así lo indica el apocalíptico mensaje que Stephen Hawking lanzó a la humanidad pronosticando el exterminio total de la especie y denotando que para él "ya casi todo está perdido". "Bueno, en realidad hay una sola escapatoria: colonizar otros planetas", argumentó.



     El año pasado Hawking indicó que la especie humana sigue actuando como nómada en aspectos fundamentales. De acuerdo al reconocido físico, cosmólogo y divulgador científico: La humanidad agota todos los recursos de un área determinada, “contaminando y dañando el medio ambiente, y dejando luego ese lugar para buscar otro nuevo que explotar y destruir”. Según el científico, este ha sido el impulso que constituye la historia de la humanidad. 

     Ahora, "las nuevas tecnologías pueden destruir más rápido".

     A juicio del famoso astrofísico, el planeta sólo se salvará si nosotros morimos condenados por nuestra propia avaricia. La raza humana camina sin remedio hacia la extinción. El afán destructor del hombre está acabando a pasos agigantados con los recursos del planeta, argumenta Hawking, y ello acabará volviéndose contra él como un boomerang letal:
"Veo un gran peligro para la raza humana. En el pasado su supervivencia estuvo al borde del precipicio varias veces, como ocurrió en la crisis de los misiles cubanos en 1963. Pues bien, estos momentos delicados van a multiplicarse en el futuro, y necesitaremos actuar con mucho cuidado para tener éxito. Pero yo soy optimista. Si podemos evitar el desastre en los próximos dos siglos, nuestra especie podrá estar segura a medida que vaya colonizando el espacio. El egoísmo y la agresividad que han provocado el problema ambiental también podrían impulsar la búsqueda de otros hogares en el universo, lugares que iremos de nuevo exterminando, debido de nuevo a nuestra avaricia".
      “Un organismo en guerra consigo mismo muere”, declaró en su serie “Cosmos” el pionero y popular astrónomo, exobiólogo y divulgador científico Carl Sagan. 



      Fundamentando tal concepto la humanidad podría observarse como un organismo vivo enorme donde cada ser humano es una célula. “Un organismo en guerra consigo mismo muere”, esto también lo saben perfectamente los científicos que estudian el cáncer. 

      En concordancia con su colega Hawking es preciso: La humanidad perecerá en los próximos dos siglos, eso siendo optimistas, “quizás sea antes, y la cuestión se decida en los próximos cien años”. "Todo dependerá de nuestra capacidad de reeplazar la explotación por alternativas sostenibles".

      Como indicamos antes: Al principio corrimos para cazar, nos pusimos de pie y caminamos. Mas tarde utilizamos la religión (como una guía para evolucionar positivamente). Luego creamos el sistema monetario, con la convicción de crear incentivos. Todo esto debe pasar a la historia. 

Es hora de iniciar el camino de la conciencia.
      Los verdaderos terroristas de nuestro mundo no se reúnen en los muelles a medianoche, ni gritan “Allah Akbar” antes de una acción violenta. Los verdaderos terroristas de nuestro mundo usan trajes de 5,000 dólares y trabajan en las posiciones más altas de las finanzas, el gobierno y los negocios.

      Entonces, ¿qué hacemos? ¿Cómo detenemos un sistema de avaricia y corrupción que tiene tanto poder e impulso? ¿Cómo detenemos este aberrante comportamiento grupal que no siente compasión de, por decir, los millones de asesinados en Irak y en Afganistán, así la Corpratocracia puede controlar los recursos energéticos y la producción de opio para las ganancias de Wall Street?

      Antes de 1980, Afganistán producía el 0% del opio del mundo. Después de que EEUU y la CIA ayudaron a Mujahideen a ganar la guerra soviético-afgana, en 1986 estaban produciendo el 40% del suministro mundial de heroína. En 1998 estaban produciendo el 80% del suministro total del mercado.

      Pero entonces, algo inesperado sucedió… Los talibanes ascendieron al poder y para el año 2000 habían destruido la mayoría de los campos de opio. La producción cayó de 3,000+ toneladas a sólo 185 toneladas, una reducción del 94%.

      El 9 de septiembre de 2001, todos los planes de invasión en Afganistán estaban en el escritorio del presidente Bush. Dos días después (11 de septiembre) tuvieron su excusa. Hoy, EEUU controla las producciones de opio en Afganistán que provee más del 90% de toda la heroína del mundo y quiebra records de producción casi todos los años.


(Fuente: Washington Post y Reporte UNODC)

      ¿Cómo detenemos un sistema de avaricia y corrupción que condena a poblaciones pobres a la esclavitud de los talleres de explotación laboral por el beneficio de Madison Avenue, o que ingenia ataques terroristas de falsa bandera por el bien de la manipulación, o que genera modos integrados de operación social que son inherentemente explotarios, o que sistemáticamente reduce libertades civiles y viola derechos humanos en orden de protegerse de sus propios defectos?



      ¿Cómo lidiamos con las numerosas instituciones de cobertura tales como el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral y el grupo Bilderberg, y otros grupos no electos democráticamente que detrás de puertas cerradas coluden para controlar los elementos políticos, financieros, sociales y ambientales de nuestras vidas?

      En orden de encontrar la respuesta, primero debemos encontrar la verdadera causa. Porque el hecho es que los grupos egoístas corruptos basados en poder y beneficio no son la verdadera fuente del problema… ellos son síntomas.

      La Avaricia y la Competencia no son el resultado de inmutable temperamento humano… la codicia y el miedo a la escasez en realidad son creados y amplificados… la consecuencia directa es que tenemos que pelear entre nosotros en orden de sobrevivir. (Bernard Lietaer, Fundador del Sistema de Moneda de Europa)

A continuación: Extracto de Zeitgeist ADDENDUM.

Jacque Fresco, Diseñador Industrial, Ingeniero Social, Director: “The Venus Project” (El Proyecto Venus)



      Mi nombre es Jacque Fresco, soy un diseñador industrial y un ingeniero social. Estoy muy interesado en la sociedad y en desarrollar un sistema que sea sustentable para toda la gente.

      Primero que nada, la palabra ‘corrupción’ es una invención monetaria. Ese comportamiento aberrante, comportamiento que es destructivo para el bienestar de la gente. Bueno, estás lidiando con comportamiento humano y el comportamiento humano aparenta estar determinado por el ambiente, significando, si fuiste criado por los indios seminola desde bebe, nunca viste nada mas… mantendrás ese sistema de valores. Y esto va para las naciones, va para los individuos, para las familias… ellas tratan de indoctrinar a sus hijos a su fe particular y a su país, y hacerles sentir como que son una parte de eso… y así construyen una sociedad que llaman establecida. Han establecido un punto de vista que funciona e intentan perpetuar eso, cuando en realidad todas las sociedades son emergentes, no establecidas. Entonces pelean nuevas ideas que puedan interferir con el establecimiento.

      Los gobiernos tratan de perpetuar lo que los mantiene en poder. La gente no es electa a la oficina política para cambiar las cosas, es puesta allí para mantener las cosas de la manera en que están.

      Entonces ves, la base de corrupción esta en nuestra sociedad, déjame aclararlo, todas las naciones son básicamente corruptas porque tienden a respaldar instituciones existentes. No quiero respaldar o degradar a todas las naciones, pero el comunismo, el socialismo, el fascismo, el sistema de libreempresa (capitalismo) y todas las otras sub-culturas son la misma. Todas son básicamente corruptas.

AUTO-PRESERVACIÓN

      La característica más fundamental de nuestras instituciones sociales es la necesidad de auto-preservación. Sea lidiando con una corporación, una religión o un gobierno, el interés primario es preservar a la institución misma.

      Por ejemplo, lo último que una compañía petrolera querría es la utilización de una energía que esta fuera de su control, porque haría esa compañía menos relevante a la sociedad. Del mismo modo la guerra fría y el colapso de la Unión Soviética fueron en realidad una manera de preservar y perpetuar la economía y la hegemonía global establecida de Estados Unidos. Similarmente las religiones condicionan a la gente a sentirse culpable por inclinaciones naturales, cada una pretendiendo ofrecer el único camino al perdón y la salvación.

      En el corazón de esta auto-preservación institucional reside el sistema monetario, porque es el dinero el que provee los medios de poder y supervivencia. Por lo tanto, al igual que una persona pobre puede encontrarse obligada a robar en orden de sobrevivir, es una inclinación natural hacer lo que sea necesario para continuar la rentabilidad de una institución. Esto hace inherentemente difícil a las instituciones basadas en rentabilidad cambiar, ya que pone en peligro no solo la supervivencia de una gran cantidad de personas, sino también al codicioso estilo materialista de vida asociado con afluencias y poder. Por lo tanto, la necesidad paralizante de preservar a una institución sin tener en cuenta su relevancia social esta ampliamente arraigada en la necesidad de dinero, o rentabilidad.

INDUSTRIA
Jacque Fresco
‘¿Qué hay ahí para mí?’ es la manera en que la gente piensa. Así que si un hombre hace dinero vendiendo un cierto producto es por eso que va a pelear la existencia de otro producto que pueda amenazar su institución. Por lo tanto, la gente no puede ser justa. Y las personas no confían entre ellas. Un tipo que viene y te dice ‘Tengo justo la casa que estas buscando’… es un vendedor. Cuando un doctor dice ‘Creo que tenemos que sacar su riñón’, yo no sé si él esta tratando de pagar un yate o si realmente tienen que sacar mi riñón. Es difícil en un sistema monetario confiar en la gente. Si vienes a mi local y te digo ‘Esta lámpara que tengo es bastante buena, pero la lámpara del local de al lado es mucho mejor’ yo no estaría en el negocio por mucho tiempo, no funcionaría. Si yo fuera ético, no funcionaría.

Entonces, cuando dices que la industria se preocupa por la gente, eso no es verdad, no pueden permitirse ser éticos. Entonces tu sistema no esta diseñado para servir al bienestar de la gente. Si aún no entiendes eso, no habría ninguna falta de trabajo, si se preocuparan por la gente. La industria no se preocupa, solo contratan gente porque aún no ha sido automatizada. Entonces no hablemos de decencia y ética, no podemos permitirlo, y seguimos en negocios.
       Es importante señalar que no importa cual es el sistema social; sea fascista, socialista, capitalista o comunista; el mecanismo subyacente es siempre dinero, trabajo y competición. La China comunista no es menos capitalista que Estados Unidos. La única diferencia es el grado con el cual el estado interviene en las empresas.

      La realidad es que el “Monetarismo”, por así decir, es el verdadero mecanismo que guía los intereses de todos los países en el planeta. La variante más agresiva y por ende dominante de este monetarismo es el sistema de libre-empresa (capitalismo).

      La perspectiva fundamental llevada al frente por los primeros economistas de comercio libre como Adam Smith, es que el interés propio y la competición conducen a la prosperidad social, dado que el acto de competir crea incentivo, el cual motiva a la gente a perseverar. Sin embargo, lo que no es mencionado es la manera en que una economía basada en competición inminentemente lleva a corrupción estratégica, consolidación de poder y riqueza, estratificación social, parálisis tecnológica, abuso de trabajo y, a fin de cuentas, una forma encubierta de dictadura gubernamental a cargo de la elite rica.

      La palabra ‘corrupción’ es generalmente definida como perversión moral. Si una compañía arroja desechos tóxicos en el océano para ahorrar dinero, la mayoría de la gente reconoce esto como comportamiento corrupto. En un nivel más sutil, cuando Wal-Mart se mueve a una pequeña ciudad y fuerza el cierre de pequeños comercios porque no pueden competir, un área gris emerge. ¿Pero qué es lo que Wal-Mart está haciendo mal exactamente? ¿Por qué deberían preocuparse por las organizaciones de mami y papi que destruyen? En un nivel aún más sutil, cuando una persona es despedida de su trabajo porque una nueva máquina que ha sido creada puede hacer el trabajo por menos dinero, la gente tiende a aceptar eso como “la manera que es”, sin ver la inherente corrupta inhumanidad de tal acción.

      Porque el hecho es que ya sea arrojando desechos tóxicos, teniendo una empresa monopolista, o rebajando la mano de obra; el motivo es el mismo - rentabilidad. Todos son diferentes grados del mismo mecanismo de auto-preservación, que siempre pone el bienestar de la gente en segundo lugar a las ganancias monetarias. Por lo tanto, la corrupción no es solo un producto derivado del monetarismo, es su principal cimiento. Y mientras algunos admiten esta tendencia en uno u otro nivel, la mayoría permanece ingenua a las grandes consecuencias de tener este mecanismo egoísta como la mentalidad guiadora en la sociedad.

“Documentos internos muestran que luego de que esta compañía supiera positiva y absolutamente que tenían un medicamento infectado por el virus HIV, sacaron el producto del mercado norteamericano y lo tiraron en Francia, Europa, Asia y Latinoamérica. El gobierno de Estados Unidos permitió que esto sucediera, la FDA permitió que sucediera, y ahora el gobierno esta mirando completamente para otro lado. Miles de hemofílicos inocentes murieron del virus del HIV. Esta compañía sabia absolutamente que estaba infectado con el HIV, lo desecharon porque querían convertir este desastre en algo rentable.” - Informe de la cadena MSNBC sobre el laboratorioBayer.

Jacque Fresco
Entonces ves, tienes corrupción integrada. Estamos estafándonos entre todos, y no puedes esperar decencia en ese tipo de cosas.
POLÍTICA
Jacque Fresco
… Una sensación de que no saben a quien elegir, piensan en términos de democracia, la cual no es posible en una economía monetaria. Si tienes más dinero para promocionar tu posición, la posición que deseas en el gobierno, eso no es una democracia. Le sirve a aquellos en posiciones de ventajas diferenciales. Así que siempre es una dictadura de la elite, los acomodados financieramente.

“Podemos tener democracia en este país o podemos tener una gran fortuna concentrada en las manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas.” - Louis Brandeis, Corte Suprema de Justicia Es una observación interesante notar como personalidades aparentemente desconocidas mágicamente aparecen en la escena como candidatos presidenciales. Luego antes de que te enteres, de alguna manera tienes que elegir entre un pequeño grupo de gente extremadamente rica que sospechosamente tiene la misma amplia visión social. Obviamente es una broma. La gente colocada en la votación son las que son porque han sido pre-decididas como aceptables por los poderes financieros establecidos que realmente dirigen el espectáculo.

Aún así, muchos que entienden esta ilusión de democracia usualmente piensan “si tan sólo pudiéramos tener a nuestros políticos honestos y éticos en el poder, entonces estaríamos bien...” Bueno, mientras esta idea por supuesto parece razonable en nuestra orientada y establecida visión del mundo, es lamentablemente otra falacia. Porque cuando nos reducimos a lo que es seriamente importante, la institución política y por ende los políticos mismos, tienen absolutamente ninguna verdadera relevancia respecto a lo que hace nuestro mundo y sociedad funcionar.
Jacque Fresco
No son los políticos los que pueden resolver problemas, no tienen capacidades técnicas, no saben como solucionar problemas. Incluso si fueran sinceros, no saben como solucionar problemas.

Son los técnicos los que producen las plantas de desalinización. Son los técnicos los que te dan electricidad, los que te dan vehículos motorizados, los que calientan tu casa y la enfrían en el verano. Es la tecnología la que resuelve problemas, no la política. La política no puede solucionar problemas porque no están entrenados para hacerlo.

Actualmente muy poca gente se detiene y considera que es lo que realmente mejora sus vidas.

¿Es el dinero? Obviamente no. Uno no puede comer dinero, o ponerle dinero a su auto para hacerlo andar.

¿Es la política? Todo lo que los políticos pueden hacer es crear leyes, establecer presupuestos, y declarar guerra.

¿Es la religión? Por supuesto que no, la religión no crea nada a excepción de un intangible consuelo emocional para aquellos que lo requieren.

El verdadero don que nosotros como seres humanos tenemos, que ha sido exclusivamente responsable por todo lo que ha mejorado nuestras idas, es la tecnología.
TECNOLOGIA

      ¿Qué es la tecnología? Tecnología es un lápiz, que permite a uno solidificar ideas en papel para comunicación. Tecnología es un automóvil, que permite a uno viajar mas rápido de lo que los pies lo harían. Tecnología es un par de anteojos, que permite la visión a aquellos que lo necesitan.

       La tecnología aplicada misma es meramente una extensión de atributos humanos, que reduce el esfuerzo humano, liberando a los humanos de una tarea o problema en particular. Imagina lo que sería tu vida hoy sin un teléfono, o un horno, o una computadora, o un avión. Todo lo que hay en tu hogar, que tomas por seguro; desde un timbre, a una mesa, a un lavaplatos es tecnología generada por la creativa ingeniería científica de técnicos humanos. No por el dinero, la política, o la religión; estas son falsas instituciones.

Jacque Fresco
…Y escribirle a tu congresista es fantástico. Te dicen ‘Escribe a tu congresista si quieres que algo sea hecho.’ El hombre en Washington debería estar al frente de la tecnología, al frente del estudio humano, al frente del crimen; todos los factores que modelan el comportamiento humano. No tienes que escribirle a tu congresista. ¿Qué clase de gente son ellos que están designados para hacer ese trabajo? El futuro tendrá una gran dificultad.

Y la pregunta realizada por los políticos es ‘¿Cuánto costará el proyecto?’ La pregunta no es cuanto costará - ‘¿Tenemos los recursos?’ Y tenemos los recursos hoy en día para hospedar a todos, construir hospitales alrededor de todo el mundo, construir escuelas alrededor de todo el mundo, el equipamiento mas sofisticado en laboratorios para educación e investigación médica. Entonces ves, tenemos todo eso, pero estamos en un sistema monetario, y en un sistema monetario existe la rentabilidad.
      ¿Y cual es el mecanismo fundamental que conduce a este sistema rentable además de interés propio?
      ¿Qué es exactamente lo que mantiene ese lado competitivo en su núcleo?

      ¿Es alta eficiencia y sostenibilidad? No. Eso no es parte de su diseño. Nada producido en nuestra sociedad basada en rentabilidad es siquiera remotamente sostenible o eficiente. Si lo fuera, no habría una industria de servicio de automóviles multimillonaria, ó el promedio de vida útil de la mayoría de los productos electrónicos no sería menor a 3 meses antes de ser obsoletos.

      ¿Es abundancia? Absolutamente no. La abundancia, basándose en las leyes de oferta y demanda, es en realidad algo negativo. Si una compañía de diamantes encuentra 10 veces más la cantidad usual de diamantes durante su minería, significa que el suministro de diamantes se ha incrementado, lo que significa que el costo y la rentabilidad por diamante disminuyen.

      El hecho es que eficiencia, sostenibilidad, y abundancia son enemigos de la rentabilidad. Para ponerlo en una palabra, es el mecanismo de la escasez el que incrementa la rentabilidad.

ESCASEZ
Jacque Fresco
¿Qué es escasez? Esta basada en mantener los productos con valor. Aminorar la producción de petróleo sube el precio. Mantener escasez de diamantes conserva el precio alto. Queman diamantes en la mina Kimberly de diamantes -están hechos de carbón-, eso mantiene el precio elevado.
      Entonces, ¿qué significa para la sociedad cuando la escasez, ya sea producida naturalmente o a través de manipulación, es una condición beneficiaria para la industria?

      Significa que sostenibilidad y abundancia nunca jamás ocurrirán en un sistema rentable, porque simplemente va contra la propia naturaleza de la estructura. Por lo tanto, es imposible tener un mundo sin guerra, o sin pobreza. Es imposible avanzar continuamente la tecnología a sus estados más eficientes y productivos. Y más dramáticamente, es imposible esperar que los seres humanos se comporten en maneras verdaderamente éticas y decentes.

NATURALEZA HUMANA… O COMPORTAMIENTO HUMANO
Jacque Fresco
La gente utiliza la palabra ‘instinto’ porque no toman en cuenta el comportamiento. Se recuestan y evalúan con su falta de conocimiento, sabes, y dicen cosas como ‘Los humanos están construidos de cierta manera. La avaricia es una cosa natural.” como si hubieran trabajado durante años sobre ello, y en realidad no es mas natural que usar ropa.
Roxanne Meadows, The Venus Project (El Proyecto Venus)
Lo que queremos hacer es eliminar las causas de los problemas. Eliminar los procesos que generan codicia, e intolerancia, y prejuicio, y gente tomando ventaja unos de los otros, y elitismo. Eliminar la necesidad de prisiones y asistencia social. Siempre hemos tenido estos problemas porque siempre hemos vivido en medio de escasez, y trueque, y sistemas monetarios que producen escasez.
Jacque Fresco
Si erradicas las condiciones que generan lo que denominas comportamiento socialmente ofensivo, no existe. Algún tipo dirá ‘Escucha, ¿no es cierto que nacemos con eso?’ No, no lo es.
Roxanne Meadows
No existe la naturaleza humana, existe el comportamiento humano, y eso siempre ha cambiado a través de la historia. No naces con intolerancia, y avaricia, y corrupción, y odio. Levantas eso dentro de la sociedad.
Jacque Fresco
Guerra, pobreza, corrupción, hambre, miseria, sufrimiento humano… no cambiarán en un sistema monetario. Me refiero a que habrá cambios de muy poca significancia. Hará falta el rediseño de nuestra cultura, nuestros valores, y tiene que estar relacionada a la capacidad de soporte de la tierra, no con alguna opinión humana o algunas nociones políticas de lo que el mundo debe ser, ni tampoco con algunas nociones religiosas de la conducta de relaciones humanas.

Y de eso se trata El Proyecto Venus.
Fin de Extracto de Zeitgeist ADDENDUM.



      El concepto utopía designa la proyección humana de un mundo idealizado que se presenta como alternativo al mundo realmente existente, ejerciendo así una crítica sobre éste. Sin embargo, utopía es, en nuestros días, sinónimo de inalcanzable, aunque en sus orígenes tal era el nombre de la mítica tierra donde la Justicia, la Solidaridad y el Amor se conjugaban para producir una sociedad perfecta. En tal sentido el planteo realizado sobre la abolición del sistema monetario no es una utopía. Se trata de hecho, de algo perfectamente realizable.

Fin de la primera parte: No funcionan: Capitalismo, Socialismo, Fascismo, Comunismo, Anarquía. 

Diego Ignacio Mur
BWN Patagonia
viernes, 1 de julio de 2011

SEUDÓNIMO: Adrianauna en admycontuna.multiply.com

Tu escribistes en http://admycontuna.multiply.com lo siguiente:

"Ya entiendo porque eres un estudiante marginado en todos los procesos...

Realmente lo que dices no tiene coherencia alguna, tu siendo chavista, que casi te cortas las venas por tu comandante ¿como vas a decir que en las otras universidades te ponen trabas?, para que tienen ustedes las universidades Bolivarianas???? dímelo!!! te pusieron trabas allí? ".

Ante lo que tu consideras incoherente de mi parte, analiza:

1.- ¿En qué ciudad resido? ¿ Quieres saber quien soy? lamentablemente por ti tendrás que ir a mi blog y ver mi perfil.
2.- ¿Qué "Universidades Bolivarianas"-Léase: UBV, UNEFA, Misión Sucre, etc.- funcionan en mi lugar de residencia?
3.-¿Qué aún existiendo las instituciones anteriores, impartan la especialidad que estudio o me gusta?
4.- En un Foro generalmente, las exposiciones de los participantes, está limitada en tiempo y palabras; por lo tanto, un
     participante debe expresar lo concreto en forma de síntesis y para ello se extraen las ideas principales de lo que se
     quiere expresar.
5.- Lo elemental de la coherencia y la cohesión es que no se pierda el sentido de lo que se quiere expresar o sea, la

Por último, es triste ver que una estudiante  aunado al hecho de ser mujer se exprese con tanto odio y discriminación contra una persona en particular por su condición social o política, lo que tu consideras insultos o falta de respeto (Es cuestión de óptica) se puede aceptar en un debate o polémica con otro interlocutor, lo otro es miseria humana.
jueves, 30 de junio de 2011

PROFESOR JOSÉ LORETO ROMERO PALMA ¡ MIS CONCLUSIONES!

El profesor  de estadística de la oficina de apoyo de El Tigre de la Universidad Nacional Abierta José Loreto Romero Palma escribió en su página web " UNA Matemáticas El Tigre" el siguiente comentario:

...Por cierto, observo que algunos alumnos contestaron según el modelo de respuestas de la prueba aplicada a nivel nacional, y no según el enunciado que se aplicó aquí en Anzoategui.  Saquen Uds. sus propias conclusiones...

Yo les envíe via correo mis conclusiones:

1. Algunos estudiantes presentamos en otros centros locales, a objeto de evadir actitudes hegemónicas impuestas a su capricho y necedad.

2. En vista de que usted hace de lo fácil lo díficil (Compare las pruebas del nivel central con las aplicadas por usted), recurrimos al derecho que tenemos y que nos dá la normativa de esta Universidad de presentar como transeúntes en otros centros locales.

3. Las que usted deja entrever en su sarcástico comentario final, pero que jamás podrá demostrar(Salvo que sorprenda infraganti a algún estudiante).

Máxima de la filosofía popular:

"No tomes la vida tan en serio, al fin y al cabo no saldrás vivo de
ella".



Retruécano: ¡¡ Con mis comentarios sarcásticos no te metas!!


Compañeros estudiantes, dada la actitud de "SUPER-GENIO Y JODIDO" asumida por este seudo-profesor al cual los estudiantes de la Universidad Nacional Abierta del centro local Anzoátegui tenemos que descerebrarnos para aprobarle las asignaturas que asesora y corrige, les dejo esta Viñeta cortesía de Montt. ¡¡Saquen ustedes sus propias conclusiones!!



"Nuevos estudios" : Léase "Nuevos estudios estadísticos"



"Largo es el camino de la enseñanza por medio de teorías; breve y eficaz por medio de ejemplos".

                                                       Lucio Anneo Séneca
                                        Filosófo Romano ( 4 A.E.C - 65 D.E.C )



"En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injusta es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle". Mahatma Gandhi Abogado,pensador y político indio(India)(1869-1948) 

LA APUESTA DE PASCAL


por Hernan Toro

Uno de los argumentos más pintorescos entre las acrobacias mentales que hacen los “creyentes” para tratar de justificar su adhesión a mitos infantiles de la edad del bronce viene de algunas de una de las mentes más brillantes que ha producido el hemisferio occidental. Parece que hasta los cerebros más dotados se rinden ante el pánico que provoca la muerte y recurren a mitos tranquilizadores por no ser capaz de afrontar maduramente la inexistencia que produce la muerte tanto en seres queridos como en uno mismo.
Entre los argumentos absurdos por excelencia está la “apuesta de Pascal” que se puede presentar como sigue en forma sintetizada
.

La apuesta de Pascal

 

Ante la “creencia en Dios” hay cuatro opciones:
  1. Si creo en Dios y no existe, tras mi muerte no pierdo ni gano nada.
  2. Si creo en Dios y existe, gano la vida eterna.
  3. Si dudo de Dios y no existe, no gano ni pierdo nada.
  4. Si dudo de Dios y existe, me gano una tortura eterna en el infierno.

Posibilidades para el que cree

 

O vida eterna, o nada.

Posibilidades para el que duda

 

O nada, o tortura eterna.

La persona irracional concluye entonces que es mejor creer que no creer, porque las perspectivas son mejores para el que cree.
Este argumento es tan infantil y tan viciado de errores lógicos, que preocupa que haya sido la mente de Blas Pascal quien lo generó, y nos debe alertar de que incluso las personas más brillantes pueden cometer errores ridículos. Para explicarlo haré un paralelo que titularé en honor a esos duendes avaros de la mitología irlandesa, que defienden a muerte su olla de oro.

La apuesta del Leprechaun

 

Ante la creencia en una olla llena de monedas de oro al final del arcoíris, hay cuatro opciones:

  1. Si creo en la olla y no existe, tras llegar al final del arcoíris no gano ni pierdo nada.
  2. Si creo en la olla y existe, tras llegar al final del arcoíris obtengo una olla llena de oro.
  3. Si dudo de la olla y no existe, no gano ni pierdo nada.
  4. Si dudo de la olla y existe, no busco el tesoro lo pierdo y quedo en la miseria

Posibilidades para el que cree

 

O un tesoro en monedas de oro, o nada.

Posibilidades para el que duda

 

O nada, o desperdiciar un tesoro.

La persona irracional concluye entonces que es mejor creer en una olla al final del arco iris, porque las perspectivas son mejores para el que cree.
La inopia intelectual de la estructura del argumento de Pascal queda evidente con ese paralelo, pero ahí no acaban las falacias. Se presentarán algunas en seguida.

La apuesta de Pascal necesita del autoengaño

 

Póngase en el lugar de alguien al que le propongan la apuesta del Leprechaun. Ante la presentación de la “apuesta”, pareciera que es mejor creer. El problema es que NO PODEMOS HACERLO porque tenemos CONOCIMIENTO previo que nos muestra cuán absurdo es creer en ollas al final del arcoíris. Aunque quisiéramos creer en ello, nos resulta imposible, porque sabemos por qué se generan los arcoíris. Sabemos cómo surgen de un proceso de reflexión y refracción de la luz en gotas de lluvia en ciertas condiciones. Sabemos que no hay nada mágico en ellos. Podemos crear pequeños arcoíris a voluntad en laboratorios con sólo una bombilla y un aerosol pero nunca encontramos olletas pequeñitas llenas de oro. Más aún, los gigantescos arcoíris naturales se mueven con cada observador y aunque no podamos alcanzar eventualmente sus extremos, se puede perfectamente dirigir a una tercera persona a donde otra persona percibe el final del arco y no se encuentra ninguna olla de oro.
No hay forma de que una persona formada y pensante cambie su opinión y “decida libremente” creer en ollas al final del arco iris, porque no hay la más remota evidencia que respalde esa fábula y de hecho, la experiencia muestra que es falsa.
De forma similar, una persona sana mentalmente no puede “elegir” qué creer, sobre todo cuando se le plantea una creencia absurda. Tras siglos de ciencia moderna en todos los campos del conocimiento, las evidencias a favor de una divinidad como la planteada en los mitos judeocristianos son inexistentes.
Ninguna apuesta, no importa cuán apeteciblemente formulada, puede “aceptarse como creencia” ante un panorama tan sombrío para ese mito de la edad de bronce.
Creer en algo absurdo equivale a un autoengaño (independientemente de la hipotética recompensa). Una persona sana mentalmente no puede cambiar a voluntad de creencia sin tener ninguna base para hacerlo. Quienes se comportan así tienen un nombre: psicóticos.

La apuesta de Pascal ve al dios como un imbécil

 

Para establecer una reducción al absurdo, supongamos que el dios de los cristianos existe y que hay vida después de la muerte. Un dios verdaderamente inteligente, ante un seguidor de la apuesta de Pascal recién llegado al juicio eterno, se daría cuenta de la hipocresía del alma que tendría enfrente: sería alguien que sin tener la más remota evidencia de la divinidad, sin tener ningún motivo para hacerlo, justo como alguien que codiciosamente decide creer irracionalmente en ollas de oro al final del arcoíris, opta por “creer en él” para ganarse de forma mezquina un premio. Nada que envidiarle a un tahúr de casino. El dios inteligente se daría cuenta de la mezquindad y la hipocresía de este individuo que se mintió a sí mismo, que se obligó a sí mismo a “sostener” algo dudoso sólo para ganar el premio.
Un dios inteligente, ante la mezquindad de este individuo, probablemente lo mandaría al infierno por mentiroso y por considerar imbécil al creador del universo. En este caso, probablemente ganaría más alguien que humildemente le confesara a ese dios que simplemente no pudo creer porque le faltó evidencia, y por honestidad intelectual, para no mentirse a sí mismo, decidió no creer.

Un manejo ridículo de las estadísticas

 

La apuesta de Pascal es una versión un poco más complicada de la tontería del 50%, que en su forma más imbécil y general se podría presentar así: “X puede pasar o no pasar, por tanto, la probabilidad de que pase X es 50%”. La ridiculez de esta afirmación es patente con un contraejemplo: “Los pasajeros de un avión que se estrella a 900 km/h contra un rascacielos pueden sobrevivir o morir. Por tanto, la posibilidad de que sobrevivan es 50%”.
En el caso de la apuesta de Pascal, se presupone que las dos opciones son igualmente probables, cada una con un 50%. La realidad es otra: tanto los análisis históricos, como científicos, éticos, y morales de esos mitos de la edad de hierro, muestran cuán absurdos e improbables son. Los relatos de la resurrección son tan diferentes, tan contradictorios que no pasarían ni siquiera una corte Judía del siglo primero. Otro tanto ocurre con los relatos de las apariciones del resucitado. De forma similar, los relatos del Antiguo Testamento son claramente fabulescos: serpientes y burras parlantes, inundaciones globales, torres que llegan al cielo, ángeles que copulan con humanas, gigantes, soles que se detienen, mares que se abren… masacres, genocidios, sacrificios rituales exigidos por dioses supuestamente buenos que adoran que le quemen vacas en holocaustos ardientes.
En realidad, la probabilidad de que semejante dios ridículo de fábula existiera, sería infinitesimalmente pequeña.

¿Y los demás dioses?

 

Supongamos que existe realmente un creador del Universo. Supongamos que hay que creer en él. No podemos asumir de forma infantil que el Dios creador del Universo es precisamente aquél de la religión predominante de la zona geográfica donde nos tocó nacer. Perfectamente, el creador del Universo podría ser el “Alá” de los Musulmanes. Esta divinidad establece claramente que cualquiera que crea que Jesús de Nazaret es Dios o Hijo de Dios, es un idólatra y asociador, y como tal, está condenado al fuego eterno, inextinguible. También enseña que quien no siga el Corán está equivocado, porque las escrituras de los Judíos y los Cristianos están manipuladas y corrompidas. También enseña que hay que dominar y subyugar a Cristianos y Judíos hasta hacerlos convertir, o matarlos.
De forma parecida, el verdadero Dios podría ser Yahweh (Jehová) de los Judíos, que dice que es maldito todo aquél que muere colgado de un Madero, que enseña que sus leyes del Deuteronomio son eternas, y que cualquiera que ose cambiarlas será maldito por él.
Es obvio que el Yahweh Judío, el Cristiano y el Alá Musulmán no son el mismo Dios, así los apologistas traten de defender semejante imbecilidad.
Por tanto, la opción 2 de Pascal se enreda un poco: para creer en Dios, ¿en cual creo? Es claro que si me quedo en el Cristianismo o en el Judaísmo, me condenaría eternamente si el verdadero Dios fuera Alá. Así, quedarme en mi religión me implicaría sólo un tercio de probabilidad de salvarme.
¿Y qué tal si en realidad el Dios verdadero fuera Baal? Él se oponía a Yahweh. Las probabilidades de salvarme bajan a un 25%.
¿Pero y si tenemos en cuenta los dioses hindúes, los griegos, los egipcios, los del panteón nórdico, los dioses tribales del tercer mundo, y demás fábulas de la imaginación humana como candidatos potenciales?
En ese caso, la posibilidad de acertar en el Dios verdadero, incluso buscándolo consciente y responsablemente al estudiar a fondo todas y cada una de las religiones, haría prácticamente nula nuestra probabilidad de salvarnos.
Cada vez más, la apuesta de Pascal se ve como un argumento infantil, simplón y superficial.

Dioses malvados

 

Entre los infinitos dioses imaginados por los seres humanos a lo largo de la historia, destacan algunos realmente malvados, que exigen sacrificios a cambio de favores, porque no dan nada si el hombre no sufre algo a cambio. Dioses aztecas como Huitzilopochtli, hindúes como Shakhti, exigían mezquinamente sangre humana.
De acuerdo con ello no se puede descartar que alguna divinidad existente pudiera ser mala y que le importara un rábano lo que hiciéramos los humanos ante su existencia.

Y qué tal si Dios…

 

Si hubiera una divinidad inteligente, creadora matemáticamente de un cosmos ordenado, proclive a las simetrías, los números, las proporciones, las geometrías, lo más de esperarse sería que ese Dios sería lógico y que espera que sus “hijos” se comportaran lógicamente. ¿Qué tal si este Dios ausente, que no ha sido demostrado en milenios de búsqueda científica, estuviera escondiéndose para rechazar a los que se inventaran cuentos de hadas absurdos, y le diera vida eterna a quienes, apegándose a la más estricta lógica e indagación científica, rehusaran creer por ausencia de evidencia?
Ante las miles de religiones mutuamente excluyentes e igualmente ridículas es posible que ninguna tenga la razón, y que lo que mejor pudiera hablar de ese “amigo imaginario” fuera el universo que le atribuimos en nuestra imaginación. En este caso, rechazar la apuesta de Pascal, por su irracionalidad, sería el camino expedito al reino del creador del universo.

Desprecio de la experiencia vital de las personas

 

La apuesta de Pascal tiene un problema aún más grave. Asume que el creer no implica ninguna pérdida. Esta es tal vez la peor falacia de todas.
Creer involucra incontables males:

  1. Perder tiempo hablando con amigos imaginarios en vez de dedicarlos a la lectura y la autoformación.
  2. Satanizar comportamientos placenteros de comunicación con nuestros semejantes, como la sexualidad responsable (“hay que guardar el gustico hasta después de casarse”, diría cierto pretendiente a dictador suramericano).
  3. Perder dinero en cierto parasitismo social.
  4. Defensa de la irracionalidad y la falta de crítica, con lo que eso conlleva para una ciudadanía democrática.
  5. Cercenamiento del clítoris en niñas indefensas.
  6. Terroristas suicidas.
  7. Guerras religiosas.
  8. Discriminación por religión e incluso por preferencia sexual.
  9. Bloqueo de líneas de investigación científica prometedoras contra males terribles como el Alzheimer o el Parkinson, por creer en células “con alma”.
  10. Pronunciamientos genocidas de rechazo al condón en continentes plagados de Sida, como África.
  11.  
Y un infinito etcétera… La lista podría crecer ilimitadamente. La creencia irracional en amigos imaginarios puede causar muchos males y hacernos perder muchas fuentes de bienestar y de desarrollo de su personalidad que sólo se pueden dar mientras dura nuestro momento de consciencia en el Cosmos.
En ese sentido, la creencia en divinidades hace tanto mal en la vida, que es preferible abandonar los mitos nefastos, para permitir avanzar a la humanidad en los derechos humanos y en el desarrollo científico para todos.


Fuente: http://www.sindioses.org/examenreligiones/apuesta.html
              
miércoles, 29 de junio de 2011

POLÉMICA SOBRE LA UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

Esta polémica se suscitó a propósito de algunos comentarios publicados por los estudiantes de la Universidad Nacional Abierta en la página http://admycontuna.multiply.com alojada en el sitio web Multiply. Los comentarios hechos por los estudiantes se relacionan con la situación de desidia, ineficiencia, ineficacia y mediocridad en que incurren las autoridades rectorales y el personal académico (Profesores) que los afecta de manera directa en sus estudios en esta institución universitaria. Los comentarios de los estudiantes abordan situaciones con las cuales se sienten afectados y aprecian que tanto los dirigentes como profesores asumen actitudes que causan perjuicio a sus intereses estudiantiles y, que sus inquietudes y quejas son ignoradas por éstos, en otras palabras se sienten menospreciados. Ante tantos comentarios, me anime a participar en la polémica e hice un comentario carente de eufemismos exponiendo mi punto de vista ante las situaciones planteadas ¡ Oh sorpresa! le salió dolientes a los sepultureros de la universidad (Léase autoridades y profesores). La administradora y moderadora de la página y algunos compañeros estudiantes inmediatamente me exigieron respeto a la universidad, a sus autoridades, a sus profesores y hasta los empleados administrativos, obreros y hacia los estudiantes; de la administradora y moderadora de la página señora Liz Zambrano podría entender que saltara como serpiente dado que ella forma (o formó) parte del personal académico y se siente ofendida por mi comentario y como resultaría lógico deducir (Dada la naturaleza humana), ella defiende a priori a los sepultureros a los cuales avala y alcahuetéa ¡Con mi bozal de arepas no te metas! Lo incompresible y triste resulta la posición de ataque hacia mi persona asumida por algunos estudiantes y lo más grave aún es la actitud de desprecio y discriminación social que manifiestan a todos aquellos que manifiestan o asoman simpatía política por el presidente Chávez y que no comulgan con sus ideas fascistas.

Defender lo indefendible desvirtúa la ética y moral de aquella parte de la comunidad universitaria que asume a priori la defensa de quienes conducen a la Universidad Nacional Abierta hacia la decadencia ¡ Cosas verede Sancho!

Al momento de redactar este artículo, la " Honorable e Impoluta" y con "Cara de yo no fuí" señora Liz Zambrano (Administradora y moderadora de la página), bloqueó o cerró mi suscripción a esta página practicando la actitud de todo fascista y su manera de debatir al estilo Hi-Man ¡ Yo tengo el poder! ¡ Fuera de aquí Chavista!

A continuación la polémica:


freddy3617 escribió en Jun 27editar
Compañeros estudiantes, el problema de esta universidad es que no es una verdadera universidad; los asesores, evaluadores y administradores de esta pseudo universidad no son verdaderos docentes sino unos ineficaces, ineficientes y mediocres. Son personas que jamás han ejercidos sus respectivas profesiones y desconocen la realidad social y laboral, es decir, se gradúan y pasan a ejercer como profesores sin saber como se bate el chocolate y arrastran los viejos vicios del modelo educativo universitario decadente y desfasado de la nueva dinámica educativa.


Lizzambrano escribió en Jun 27
Estimados,

Una vez más tengo que intervenir para evitar que los temas aquí planteados desvíen la finalidad de este grupo? Mi sugerencia es y siempre ha sido: hagan sus reclamos por escrito, bajo el mayor respeto posible tanto para las autoridades de nuestra Universidad, el personal docente, administrativo y obrero.

Freddy, no es la primera vez que colocas mensajes no apropiados en nuestro grupo. Te exijo RESPETO a nuestra institución. Tu posición política podemos respetarla pero no vamos a permitir que te refieras a la UNA en esos términos. Que nuestra universidad tiene debilidades? Si las tiene, las reconocemos y no por eso las avalamos, pero no como tu lo planteas. La solución no es despotricar que nada sirve. Si consideras que nuestra Universidad no te sirve, pues márchate a otra....que te guste más. Eres libre, por supuesto.

Lo que tú indicas me afecta muy directamente a mí. De ser estudiante pasé a hacer una suplencia como Académico, sin embargo, mi experiencia laboral es bastante amplia pues alcanza 3 décadas, así que tu tesis de que quienes trabajamos aquí somos mediocres o no tenemos experiencia no es válida. Que existen personas que no llevan bien su trabajo?... dime qué institución tiene al personal perfecto? NINGUNA. Somos seres humanos con diferentes puntos de vista. Eso siempre generará discrepancias. Lo inteligente es saber lidiar con eso. Si tú no puedes, por favor una vez más te invito a que dejes este grupo y no intervengas solo para crear polémicas. ES INACEPTABLE.

Angiegama... una vez más te bloqueo de nuestro grupo. No puedes estar inscribiéndote miles de veces con distintos nicks. Una vez más te digo: tu forma de escribir es única e identificable. Cuándo vas a aprender? No te queremos aquí!!!

Al resto de los compañeros, hagan sus reclamos organizados y con decencia, así si se puede lograr un cambio significativo a pesar de esta crisis. Sean persistentes y coherentes. Tomen en cuenta las opiniones y traten de obtener un consenso. Hagan proposiciones concretas y plantéenlas con dignidad.

Apoyo este tipo de temas siempre y cuando sean realizados con argumentos válidos. Sin ofender...

Saludos

Liz



freddy3617 escribió today at 12:14 AM
Señora Liz, una vez más observo que es muy sensible a comentarios que no comparte, si no le gustan este tipo de comentarios ignórelos, pero no tengo que someterme a su censura y si le parece incorrecto borre o anule mi suscripción a esta página, total todo fascista tiene la misma conducta y se creen que solo ellos tienen la razón. Ratifico mi comentario y si a usted le incomoda el mismo, lo lamento por usted. ¿Quién la nombró juez o censor?

lizzambrano escribió today at 8:25 AM
Freddy.

¿Tu insultas y pretendes ahora hacerte una víctima? Está clarísimo que no puedo compartir tus comentarios pues son ofensivos para mi como trabajadora UNA y contra la Institución en la que me formé profesionalmente y la que, si no te has dado cuenta, motivó este grupo.

Tu escribiste: "el problema de esta universidad es que no es una verdadera universidad; los asesores, evaluadores y administradores de esta pseudo universidad no son verdaderos docentes sino unos ineficaces, ineficientes y mediocres"
Al generalizar estás ofendiéndonos a todos pues TODOS formamos parte de la UNA, incluidos sus estudiantes. Ahora no me digas que solo es un comentario...

Es muy fácil venir aquí y decir esto. Yo te pregunto: ¿haz hecho algo significativo para que la situación mejore? ¿Haz hecho propuestas concretas? haz defendido alguna vez tus derechos utilizando todos los mecanismos lícitos disponibles? ¿Haz tenido algún logro que beneficie a todos? .....

No estoy dispuesta a que este espacio se convierta en una batalla política. Ya en el pasado perdimos otros grupos valiosos por esto, donde logramos conocer a gente maravillosa, proactiva y dispuesta a enfrentar los problemas desde otra óptica. No desmereciendo el trabajo de los demás. Muchas cosas se lograron en ese entonces y espero que aquí también.

FASCISTA YO??? no me digas! no soy ni jueza ni censora. Soy la Administradora Principal de este espacio junto con Mariano y mi función es MODERAR. (Del lat. moderāri). 1. tr. Templar, ajustar, arreglar algo, evitando el exceso.

Otro comentario excesivo y denigrante de nuestra institución y de nosotros y te baneo del grupo. Recuerda que aunque su contenido es público tiene normas que estás obligado a cumplir. Si no estás de acuerdo solo avísame y cierro tu cuenta.

freddy3617 escribió today at 1:23 PMeditar
Señora Liz, por supuesto que en la generalidad siempre habrá excepciones, sin embargo, la generalidad es la regla. Estoy de acuerdo con usted en que existen profesores(Al personal administrativo y obrero los respeto por la abnegación con que realizan su trabajo) que son verdaderos académicos pero, son una ínfima parte, los cuales han tratado de corregir las constantes deficiencias (Por el contrario los mediocres que son mayoría se los impiden) que aquejan a esta Pseudo-Universidad. ¿Por qué Pseudo? la esencia de una universidad es la excelencia tanto académica como administrativa ¿Ocurre esto en la UNA? En lo que a mi respecta, como estudiante marginado de todos los procesos (Salvo el de presentar las pruebas) poco puedo hacer ante las actitudes hegemónicas de los que se creen dueños de esta institución (Rector, Vice-rectores y profesores) que usufructúan los recursos financieros que aporta el ESTADO O GOBIERNO; por consiguiente, nos han reducido sólo a la crítica o quejas a las cuales no les paran. En lo personal mantengo desde mi posición constantes críticas las cuales en la mayoría de las veces las he fundamentado de manera escrita argumentando desde mi perspectiva las posibles soluciones, pero, hasta ahora han ido a para a saco roto y quienes tienen la obligación y el deber de corregir o por lo menos aminorar las deficiencias señaladas aplican la política de oídos sordos. Por otra parte, creo que usted tiene una confusión con el concepto de POLÍTICA Y FASCISMO le sugiero como académica que dice ser revisar estos y otros conceptos. Por último, su amenaza de bloquear o anular mi participación en esta página la ignoraré y está en sus manos aplicarla ¡ASÍ SABREMOS SU VERDADERO ROSTRO! La invito a que la asuma y sería una buena oportunidad para publicar en mi blog (http://Freddy3617.blogspot.com) "EL LÁTIGO DE LA REVOLUCIÓN" la conducta de los que se dicen académicos.


adrianauna escribió today at 2:34 PM
Ah ya entiendo Freddy tu lo que querías era que visitaran tu blog, pero como chavista al fin tienes que insultar para que te puedan hacer caso... triste por ti, como no soy chavista no voy a visitar tu blog, así que anda con tu látigo para otro lado. Ja!

freddy3617 escribió today at 2:44 PM
Gracias, eres muy jocosa y graciosa pero, se agradece tu comentario.¡ VENCEREMOS

jpa90 escribió today at 3:06 PM
No entiendo por que el señor Freddy usa esos calificativos tan fuertes cuando la señora Liz le ha respondido con respeto! Eso sólo refuerza el estereotipo que los chavistas son unos resentidos sociales y chabacanos! Hay que ser critico, no criticones!

freddy3617 escribió today at 4:40 PM
¿Consideras mis expresiones fuertes? o sea, te gustan los eufemismos. El lenguaje popular caracteriza al venezolano y a su cultura, los que se creen cultos y les ofende las palabras chabacanas como tu las llamas, generalmente utilizan expresiones dibujadas para ocultar su hipocresía, Que prefieres que utilice Baja productividad por ineficiencia; pocos logros por ineficacia, poco original por mediocre o supuesta por seudo. Todas las palabras utilizadas por mi las mencionan muchos académicos e incluso las leyes, por lo que no me parece razonable que una persona las considere irrespetuosas. Además asumir la actitud de defensa a priori de lo que la señora Liz considera "Su Universidad" avala la conducta de quienes han llevado a esta "universidad" a la situación en que está sumergida en la actualidad. La Universidad como institución (es un ente ficticio) es reflejo de quienes las dirigen y no es a la universidad explícitamente a quien va dirigidas mis críticas sino a sus "Dirigentes" y "Académicos". Un Verdadero académico debería reflexionar en esencia mis comentarios y no asumir posiciones de defender lo indefendible. La señora Liz dice que somos humanos y cometemos errores, pero los errores en esencia sirven para corregir conductas o hechos inapropiados y aquel ser humano que no entiende eso, generalmente los vuelve a cometer y entonces caemos en lo que se denomina "Un círculo vicioso" y con razón se dice: " Los seres humanos son los únicos animales que tropiezan 1000 veces con la misma piedra".


jpa90 escribió today at 5:54 PM
Acaso alguien lo está obligando a estudiar en la UNA? Si desprecia tanto NUESTRA UNIVERSIDAD por qué no se cambia a otra entonces? Y se lo digo con todo el respeto señor Freddy!

freddy3617 escribió today at 6:40 PM
Te coloco una analogía: " Si vas a un supermercado y el dueño te quiere cobrar el kilo de carne de res a Bs. 200 y tu le reclamas y le dices que está abusando, él te responde: Si no le gusta el precio que tengo vaya a otro supermercado ¿Qué harías o dirías tú? Esta Institución es pública y subvencionada por el estado, no es tuya, ni de los rectores, ni de los profesores pero, es del pueblo. Tu lógica "no es compatible (Como diría el robot de perdidos en el espacio) y carece de todo argumento válido ¿Eres estudiante conformista y pasivo? lo lamento por tí. Como futuro profesional te auguro completa sumisión a tu patrono (El bozal de arepas). Estudio en esta institución porque quiero y porque en otras sería casi imposible acceder dadas las trabas que imponen los fascistas que dirigen a otras universidades y ésta es la única que me brindó facilidad para ingresar a ella; no obstante, eso no me convierte en un ser sin ideas propias ni autómata que avala las deficiencias de quienes la dirigen. ¿Sabes quién gobierna el país? pareces que no estás enterada y ya que no eres chavista También te podría preguntar ¿Qué haces tú en una institución de educación universitaria subvencionada por el gobierno de Chávez? pero eso, camarada estudiante no es propio de un ser humano que se jacte de serlo ¿Eres Humano o Pseudo-Humano? ¿O las dos cosas? somos pueblo y tenemos tanto tú como yo derecho a estudiar y más aún si nuestra educación es consecuencia de las riquezas de nuestra patria ¿Has escuchado o leído alguna vez de la justa distribución de las riquezas? Analiza lo que dices o escribes antes de expresar comentarios propios de personas carentes de racionalidad.

adrianauna escribió today at 7:07 PM
Ya entiendo porque eres un estudiante marginado en todos los procesos...

Realmente lo que dices no tiene coherencia alguna, tu siendo chavista, que casi te cortas las venas por tu comandante ¿como vas a decir que en las otras universidades te ponen trabas?, para que tienen ustedes las universidades Bolivarianas???? dímelo!!! te pusieron trabas allí?.

"Analiza lo que dices o escribes antes de expresar comentarios propios de personas carentes de racionalidad.", ese comentario es para ti mismo, que después que insultaste a todo el mundo como te dio la real gana, viniste con el rabo entre las piernas, a disfrazar la cosa.

Mire Sr con todo respeto "Busque Oficio", este blog no se hizo con esa intención absurda que usted le esta dando, ya me tiene azul con tanta tontería, la verdad es que los chavistas no saben perder, nadie va a ver tu blog, cáete a latigazos tu mismo, y seguro estarás empezando a estudiar en la UNA porque la verdad una persona que ya lleva tiempo estudiando aquí no se expresa como usted lo hace, al menos que se lea los libros y no los analice.

Es verdad la universidad tiene fallas, pero ya todos dijimos lo que teníamos que decir, y como dice jpa90 "hay que ser críticos, no criticones", la Sra. Liz se puso a la disposición de apoyarnos en cualquier decisión para solventar la situación, además hoy estoy muy feliz porque pase lógica con 10 puntos gracias al apoyo de compañeros de este medio y a las pruebas modelos que tenemos acá.

Sino tiene una solución a la problemática expuesta, pues ahórrese sus insultos, comentarios, ideas e incoherencias.

Así que ya sr Freddy Ubíquese, este foro ya se termino... nosotros ganamos, usted perdió... quédese con sus látigos en su blog, que me imagino que nadie lo lee y por eso es que viene a expresar sus falsedades y cosas monstruosas acá, para tener con quien hablar, búsquese uno igual que usted y dialoguen con sus mismos términos feos, obsoletos, y chavistas.

ESTE ES UN BLOG EDUCATIVO, NO ES UN BLOG POLITICOOOOOOOOOOOOOOO!

marianomr escribió today at 7:11 PM
Por favor, todas las opiniones son validas siempre y cuando sean emitidas con respeto y con la debida consideración hacia los otros interlocutores. Debemos bajar lo candente y agresivo del verbo.

Por otro lado, aunque cada uno de nosotros tenemos nuestra inclinación política, no la inmiscuyan en este espacio. Ni de derecha, ni de centro, ni de izquierda. No es el objetivo de este grupo encender debates que la involucre. Para eso hay otros espacios. Este grupo se orienta fundamentalmente hacia lo académico.

Les sugiero leer las normas del grupo. Agradecido por su atención.Saludos.
freddy3617 escribió today at 7:37 PM
Adrianauna, Gracias tus comentarios son edificantes y la conducción de la polémica es excepcional, de mi parte tienes otros 10 puntos en Lógica a ver si te gradúas SUMMA-CUM-LAUDER