TSJ-SENTENCIA QUE ANULA EL REGLAMENTO DEL VISADO DE LA FEDERACIÓN DE COLEGIOS DE CONTADORES PÚBLICOS DE VENEZUELA

LA ESTUPIDEZ: POR CASIMIRO DE PEÑA

LA ESTUPIDEZ es una tendencia humana a cometer acciones torpes, carentes de sentido y perjudiciales;  se manifiesta, incluso, en personas muy inteligentes y le causa mucho estrago a la humanidad y a la naturaleza. Cualquiera puede cometer una estupidez en un determinado momento o situación, pero solamente los estúpidos estarán orgullosos de sus estupideces y persistirán en sus errores, debido a su pobre capacidad para entender, ceder y beneficiarse de la experiencia. La estupidez carece de sobriedad, refleja miseria moral e intelectual y suele estar asociada  con la ignorancia y la bajeza; a la estupidez también se le llama estulticia, estolidez, sandez e insensatez.  Bertrand Russell, el filosofo mas influyente del siglo XX, entendía que ´´la causa fundamental de los problemas del mundo es que los inteligentes están llenos de dudas y los estúpidos completamente seguros´´ y, hasta se ha llegado a creer que la estupidez gobierna el mundo, pero en realidad lo que si demuestran la evidencia histórica y la cotidianidad es que el factor estupidez es constante en la vida humana y que el estúpido con poder se vuelve mas estúpido (psychic inflation) y, por consiguiente, mas peligroso.

A LA ESTUPIDEZ no se le atribuye  ningún encanto o utilidad; la misma palabra que la describe encierra una carga emocional negativa, lo mismo que las acciones estúpidas, que siempre reflejan falta de racionalidad, sensibilidad y buen gusto. Por eso provoca rechazo natural, sobre todo cuando se lleva al extremo y se convierte en necedad   (toda maldad o crueldad es estupidez). Mas aun, la estupidez junto a la ignorancia mata tanta gente como la criminalidad, con la diferencia de que los estados invierten entre el 5% y el 14% del PBI en la lucha contra la criminalidad, mientras que para luchar contra la estupidez no tenemos conocimiento de que exista presupuesto en ningún país, a pesar de que la acción estúpida, al igual que el crimen, es una conducta antisocial porque siempre  causa daños o victimas; por otra parte, la estupidez siempre ha sido la mayor fuente de errores, abusos, crímenes y malas decisiones, por lo que no solo se ha considerado una característica humana (negativa) sino una de las cosas mas abundantes en el mundo, hecho que no escapo a la genialidad de A. Einstein, al asegurar que ´´Hay dos cosas infinitas: la estupidez y el universo, del universo no estoy seguro´´ . Así recalco el genio el carácter abrumador y omnipresente de la estupidez.

EL FACTOR ESTUPIDEZ existe, sea debido a la doble evolución biológica  y cultural tan única de los seres humanos o como resultado de  contingencias especificas de aprendizaje; pero lo cierto es que en alguna dimensión de la mentalidad humana existe ´´una actitud estúpida´´,  una comprensión mecánica de las situaciones o  realidades, que se manifiesta interrumpiendo o disminuyendo las facultades intelectuales y emocionales que evitan o regulan la estupidez o la acción estúpida; evidentemente en los estúpidos tal actitud y falta de comprensión es constante, por lo cual son tercos, no escuchan, no ven nunca las cosas desde otro punto de vista y se fanatizan con cualquier causa o idea por absurda que sea,  pero en las personas normales o inteligentes el factor estupidez es circunstancial. Por consiguiente, muchos hechos irracionales, descabellados, mal concebidos y absurdos    no se deben ni a la locura ni a la falta de inteligencia sino a la estupidez, que siempre se minimiza o se ignora, contrario a lo que ocurre con la gente con trastornos psicopatológicos, a quienes siempre se pretende atribuir las  conductas mas estúpidas y maliciosas, por lo que se debe aclarar (1) que el único que comete  toda clase de estupideces y maldades  por placer es el psicópata, porque es el autentico canalla, una mezcla de estúpido y malvado y (2) que las verdaderas psicopatologías expresan la necesidad de reconocimiento, frustración o desesperación (neurosis) o son patrones de respuestas a ideas desquiciadas y delirantes (esquizofrenia o locura), pero no expresan maldad sino síntomas clínicos (equivalentes al factor estupidez) como falta de racionalidad y coherencia o desproporción entre las respuestas y los estímulos que las desencadenan. Por tanto, queda claro que la estupidez esta presente en toda acción dañina, torpe o maliciosa. ¿Lo mejor para reducir o eliminar el comportamiento psicopatológico, canalla o entupido?,  hacer que la censura y el castigo sean sus  consecuencias naturales, pero estimulando conductas alternativas deseables.

TODO LO QUE SE PRACTICA y se premia se aprende; si la sociedad premia las buenas acciones, tendremos mejores ciudadanos. Precisamente, para enfrentar exitosamente los retos de un mundo cada vez mas complicado necesitamos gentes con integridad, sencillas pero capaces de abordar los problemas con soluciones creativas e inteligentes y de mostrar solidaridad y responsabilidad, ya que en realidad muchos problemas tienen soluciones sencillas, pero se  complican por falta de racionalidad y sentido común, como ilustra la historia de tres beduinos cuyo padre al morir le heredo 11 camellos para ser distribuidos según su testamento y la tradición árabe: la ½  de los camellos para el hermano mayor, un ¼  para el segundo hermano y 1/6 para el hermano menor, lo cual crea un conflicto inmediatamente, al no lograr ponerse de acuerdo, por lo que recurren a la justicia, donde al fin el juez encuentro una solución: prestarle un camello y proceder a repartir los camellos (que ya eran 12) según el testamento: 6 al hermano mayor, 3 al segundo y 2 al menor, quedando todos conformes y sobrando un camello, que de todos modos era el del juez.. ¿Que aporto el Juez?, - Racionalidad y sensatez. Nuestra meta es que el mayor numero de gente haga LO CORRECTO y que aprecie que hacer lo correcto es mejor, porque aumenta la dignidad, beneficia y evita la censura. No cabe duda de que premiar las buenas acciones promueve el desarrollo y el progreso social, por lo que sometimos a la ´´Cumbre 2009 por la Unidad´´ nuestra propuesta ´´Sistema de Premios y Castigos´´  (SIPREYC), una formula infalible para forjar mejores ciudadanos y combatir la miseria moral y humana, que es el verdadero origen de la criminalidad y otras lacras sociales.

LA PSICOLOGÍA POSITIVA constituye una revolución dentro de la psicología  porque resuelve problemas sociales y de salud promoviendo las emociones positivas como la alegría, el bienestar, el desarrollo de las cualidades positivas y los aspectos saludables del ser humano, que es lo único que garantiza verdadero crecimiento personal en  la gente, al fomentar  atributos  como juicio critico, gratitud, bondad, integridad, amor y apego, creatividad, generosidad, moderación y autocontrol, sentido de humor, sentido estético y de justicia, inteligencia emocional y otros. La psicología positiva enfatiza el desarrollo de  las emociones positivas como la alegría, el optimismo,  el placer y el buen humor, porque no solo mejoran el estado de animo y la sociabilidad de las personas favoreciendo la convivencia sino  la salud física, al reducirles el estrés y fortalecer su sistema inmunológico, demostrando además, que las personas que expresan mas emociones positivas (que son incompatibles con la tristeza, la ira y el odio),  no solo tienen mejor calidad de vida y alejan la posibilidad de sufrir la enfermedad de Alzheimer, sino que viven hasta diez anos mas que las que expresan pocas emociones positivas, como se comprobó en una investigación de la universidad de Kentucky a lo largo de quince anos, con una muestra de 678 monjas. La psicología positiva también se apoya en la capacidad humana para adquirir conocimientos y convertirlos en fortalezas (valores, virtudes y habilidades) que orienten y mejoren la conducta y la vida de individuos y grupos, para hacer las cosas con sentido y propósito, otra forma efectiva de combatir la estupidez.

SEGÚN CARLO CIPOLLA (1922-2000), quien realizara un detallado estudio sobre la estupidez, en el mundo hay cuatro tipos de personas: inteligentes, incautas, malvadas y estúpidas; los estúpidos son los mas funestos y peligrosos porque son impredecibles, ya que su comportamiento no se enmarca en ningún patrón de racionalidad, contrario al malvado, cuya lógica es fácil de entender, puesto que actúa inescrupulosamente, pero obviamente motivado por el interés de beneficiarse; todos están conscientes de lo que son menos los estúpidos, que para colmo suelen creerse geniales. Este análisis  resulta muy interesante, porque clasifica a las personas por los resultados de su comportamiento - que en definitiva es lo que importa porque en el se refleja la riqueza o la miseria moral- y del mismo se desprende que un  aumento en el porcentaje de personas inteligentes se  traduce en progreso y desarrollo para la  sociedad, mientras que el  aumento en el porcentaje de malvados y estúpidos la empobrece y trae ruina y decadencia. El tipo de persona lo determina el resultado de sus acciones (costo/beneficio), según perjudique o beneficie a los demás, a saber:

Inteligentes, se benefician  beneficiando a los demás con sus acciones.

Incautos, se perjudican  beneficiando a los demás con sus acciones.

Malvados, se benefician  perjudicando a los demás con sus acciones, y

Entupidos, se perjudican perjudicando a los demás con sus acciones.

 CONCLUSION: Los inteligentes son lo mejor de la sociedad porque la enriquecen; los estúpidos son lo peor porque la empobrecen y causan mucho daño. Si el entupido es dinámico y tiene iniciativa, peor aun, porque hace mas daño.

AUMENTO DE LA ESTUPIDEZ. La nueva fuente de estupidez  es  la cultura  light, el apogeo del consumismo y el hedonismo narcisista, que impulsan al gozo y a gastar ´´hasta el dinero que no se tiene para comprar lo que no se necesita´´ ; se trata de una  obsesión-compulsión por consumir y competir y una pasión por vivir al limite,  por lo que conviene  resaltar que el placer esta controlado por  la misma zona del cerebro que controla las respuestas coléricas e irracionales (arrebatos) que tanta violencia y estupidez ocasionan, porque cuando cesan las funciones del intelecto y la conciencia, la conducta queda bajo el control del cerebro primitivo. O sea, que los excesos y la falta de moderación en los placeres bestializan y  hacen perder el autocontrol, aumentando la agresividad y la irracionalidad de muchos individuos y convirtiendo algunos sitios y lugares de diversión en peligrosos bestiarios o zoológicos humanos. Como esta cultura funciona en base a la moral del éxito: culto al dinero, al placer, al  poder, y a la celebridad y no le otorga importancia  al crecimiento personal ni a los valores, lo importantes no es ´´ser´´ sino ´´tener´´ o ´´parecer´´, estar ´´in´´ , ya que todo es apariencia y superficialidad y la cuestión es  el ´´ahora´´ y el ´´aquí´... y si te vi,  no recuerdo; todo se convierte en mercancía o espectáculo y todos quieren satisfacción inmediata. Cualquier tontería que produce  dinero se hace y se vende y, a veces, mientras mas estúpido y superficial es lo que se hace mas vende, simplemente porque satisface la necesidad de novedad y la vanidad social. Algunas estupideces son  graciosas, pero otras pueden ser funestas y arruinar vidas, familias, sociedades e incluso algunas podrían arruinar el planeta. Por dinero, por placer y por maldad se cometen todo tipo de fechorías y majaderías; también se hacen estupideces por ignorancia, para  demostrar poder, humillar, brillar, vanagloriarse, ser aceptado por otros estúpidos y las estupideces de los famosos hasta se les celebran como excentricidades.  En  todos los medios de comunicación campea la estupidez, ya sea como shows de mal gusto, ´´canciones´´ insolentes, propaganda ramplona,  imágenes explicitas de las peores bajezas o comportamientos obscenos, todo lo cual distancia  emocionalmente a las personas, debilita su sentido de comunidad y de solidaridad y promueve el desprecio por los buenos modales, tan necesarios para la convivencia y la concordia.

Cuando la inteligencia se usa para perjudicar a los demás se le da un uso estúpido o criminal.

TEORÍA DE MASLOW: PARA ENTENDER AL SER HUMANO

Abraham Harold Maslow (1 de abril de 1908 - 8 de junio de 1970) fue un psicólogo estadounidense conocido como uno de los fundadores y principales exponentes de la psicología humanista, una corriente psicológica que postula la existencia de una tendencia humana básica hacia la salud mental, la que se manifestaría como una serie de procesos continuos de búsqueda de autoactualización y autorrealización. Sus últimos trabajos lo definen además como pionero de la psicología transpersonal. El desarrollo teórico más conocido de Maslow es la pirámide de las necesidades, modelo que plantea una jerarquía de las necesidades humanas, en la que la satisfacción de las necesidades más básicas o subordinadas da lugar a la generación sucesiva de necesidades más altas o superordinadas.

Teoría de la motivación de Maslow:

La conducta producto de la motivación es una conducta que va dirigida hacia el logro de una meta específica. El proceso de la motivación tiene forma circular y se inicia con el deseo o necesidad del individuo de lograr una meta, al tratar de lograrla hace que actúe de cierta manera; una vez alcanzada la meta, una nueva necesidad o deseo toma el lugar de la que fue satisfecha y el proceso se inicia de nuevo.

Postulados:

• Los motivos del adulto son complejos y ningún motivo único afecta el comportamiento.
• El ser humano es un aminal de deseos y sus necesidades dependen de lo que ya posee. Sólo las necesidades insatisfechas influyen en su conducta.
• Las necesidades del ser humano constituyen una serie de categorías, que forman una jerarquía por orden de importancia. Una vez satisfecha una necesidad aparece inmediatamente otra que debe ser satisfecha. El ser humano siempre está insatisfecho.

• La jerarquía de necesidades está constituida por los siguiente cinco(5) niveles en orden de importancia.

1. Necesidades fisiológicas: Es el nivel más bajo de la jerarquía; comprende las necesidades que tienen que ver con la subsistencia: alimentación, vivienda, vestido y sexo. El ser humano tiende a concentrar sus esfuerzos en la satisfacción de éstas antes de preocuparse de las de más alto nivel.
2. Necesidades de seguridad: Se incluyen en este nivel la protección de cualquier peligro que pueda afectar la integridad física, enfermedades, seguridad económica. Las acciones arbitrarias, la incertidumbre en el trabajo, la discriminación, pueden ser motivadores poderosos de las necesidades de seguridad en relación con la situación económica.
3. Necesidades sociales: En este nivel el ser humano desea ser aceptado y amado por los demás. Se inicia por la familia y se extiende para incluir el grupo de trabajo y otros grupos sociales. Cuando se frustran las necesidades sociales, el ser humano tiende a impedir los objetivos de los demás, se hace renuente, antagónico, no cooperador, pero esta conducta es una consecuencia no una causa.
4. Necesidades de estima: El ser humano requiere una valoración firme, estable y alta de sí mismo como persona. No le basta con pertenecer a un grupo, requiere del respeto y la admiración de los demás. En este nivel se preocupa por el ascenso, el éxito, el prestigio y de la posición social que ha alcanzado. La insatisfacción de estas necesidades puede originar sentimientos de inferioridad, de impotencia y de debilidad, que a su vez pueden originar tendencias compensadoras de desaliento, pasividad y apatía.
5. Necesidades de realización personal: Se alcanza sólo, si todas las necesidades anteriores han sido satisfechas. En este nivel, al ser humano le preocupa el desarrollo de todas sus posibilidades; esta completa realización, tiene que ver con el papel que desempeña dentro de la sociedad. Esta jerarquía  explica el porque una persona que ha alcanzado un alto nivel económico y social, aspire al poder político.  

Fuentes utilizadas: http://es.wikipedia.org/wiki/Maslow
                               Introducción a la Administracion, Antonio Ocanto. Caracas: UNA, 1980

TU INCONSCIENTE CUENTA MÁS DE LO QUE PIENSAS

¿Cuando se enciende la conciencia?

Uno de los temas que desde siempre me han fascinado es el origen de la conciencia. Y no hablo del concepto de conciencia del que hablan las religiones, de esa que no te deja dormir si has hecho algo malo. No, me refiero al hecho de ser conscientes de nuestros pensamientos, del porqué de nuestros actos (si decido pasar mis vacaciones en Cuba, por ejemplo ¿es mi decisión consciente o inconsciente?, o mejor aún ¿cuando se hace consciente mi decisión?).
Por supuesto todas estas preguntas son casi más filosóficas que biológicas y sin embargo la neurociencia lleva años intentando dar respuesta al origen biológico de esta característica tan especial que nos hace humanos.
Para dilucidar la importancia de la conciencia en la toma de decisiones es necesario saber que procesos ocurren de manera independiente y aún son capaces de influenciar nuestro pensamiento. Para ello, por ejemplo, se pueden estudiar pacientes con  ciertas lesiones cerebrales que causan un impedimento en funciones cognitivas como la percepción consciente de estímulos visuales en una región del campo visual, porque se ha comprobado que algunos pacientes aún son capaces de responder a estímulos situados en esta zona “ciega”, incluso reconocer caras a pesar de que ellos mismos no lo creyeran posible ¿cómo iban a ver si no eran conscientes de que veían? (para más información recomiendo la revisión de Cowey et al, 2010); otros tipos de estudios en pacientes con lesiones cerebrales apuntan también la existencia de una extendida actividad cognitiva (que implica más de una y dos regiones cerebrales, tanto en áreas superiores (la corteza) como en inferiores) inconsciente.

Diferentes áreas se activan en respuesta a estímulos inconscientes (derecha) que a conscientes (palabras visibles,izquierda). | Figura del artículo Dehaene et al, 2001

Pero no sólo de lesiones vive la Ciencia, en individuos sanos se pueden estudiar procesos conscientes versus inconscientes mediante el uso de máscaras en ciertas pruebas de percepción. Por ejemplo, en una prueba de memoria/reconocimiento visual, los participantes han de responder a una señal específica (pueden ser números o letras, no sólo símbolos) que es precedida rápidamente por otro estímulo, el cebo. Como el cebo aparece muy deprisa y es similar en alguna forma a la señal, pasa desapercibido, se convierte en un estímulo inconsciente, es enmascarado. Aún inconscientes estos estímulos tienen efectos a nivel cognitivo y de comportamiento pues influyen en la rapidez y en lo acertado de la respuesta (si el cebo entra en contradicción con la señal la respuesta será más lenta y más probable que incorrecta) y además a nivel cerebral se ha observado que la información inconsciente se procesa en diversas áreas cerebrales (Diaz y McCarthy lo describen para el caso de palabras). De interés también resulta el hecho de que nuestro sistema de recompensa puede verse influenciado por estímulos enmascarados, por ejemplo un incentivo monetario enmascarado incrementaba el rendimiento de los participantes en un experimento (varios trabajos de Pessiglione et al). Pero para que resulten, para que nos estimulen hemos de prestarles atención, y no sólo eso también se ha demostrado que su influencia depende del procesamiento que se les da en áreas superiores, esto es, en la corteza prefrontal, donde residen las funciones cognitivas más desarrolladas (pensamiento, toma de decisiones…).
La percepción inconsciente y sus efectos sobre la toma de decisiones estén en la base de la publicidad subliminal, un fenómeno iniciado por un falso experimento que nunca se llegó a realizar y que consistía en presentar imágenes promocionales de un producto, se dice que CocaCola, intercaladas durante la presentación de una película con intención de generar en el espectador la necesidad de consumir tal producto. A partir de entonces, las agencias de protección de consumidores desarrollaron leyes en contra de este tipo de publicidad y algunos científicos (ref) han tratado de comprobar si es posible inducir al consumo por estos medios. La conclusión: depende. Por ejemplo a la hora de elegir bebida, la publicidad de CocaCola sólo funcionaba en aquellos casos en que la persona estaba sedienta.

Este es un ejemplo de otro tipo de contenidos subliminales...

En conclusión parece que las grandes preguntas del principio del artículo aún distan de tener una respuesta concreta pero si podemos asegurar que hay una gran riqueza de procesos mentales internos que nos son ajenos y cuya influencia en nuestra consciencia y en nuestra toma de decisiones es mayor de la que en ocasiones nos gustaría reconocer. Los autores Simon van Gaal1 and Victor Lamme en las conclusiones de su revisión comentan que la diferencia fundamental entre los procesos conscientes e inconscientes tienen que ver con el alcance temporal (recursividad) y espacial (número de regiones cerebrales implicadas), así los procesos conscientes por su duración están en la base de la memoria y el aprendizaje mientras los inconscientes tienen una vida media mucho más breve, y sólo cuando pasan al plano de la consciencia adquieren trascendencia. Y a vosotros ¿qué os impulsó a leer este artículo?

Fuente : http://amazings.es/2011/06/20/tu-inconsciente-cuenta-mas-de-lo-que-piensas/

LO CONTRARIO A LA RIGIDEZ MENTAL

La rigidez mental define a una persona que es incapaz de asumir las críticas por parte de los demás, que no atiende a las opiniones de los amigos y que cree estar en posesión de la verdad siempre y en cualquier circunstancia. La falta de flexibilidad muestra la falta de autoestima de una persona que necesita tenerlo siempre todo bajo control para vivir. Es decir, no se permite improvisar ni ser espontánea. Por tanto, una persona con un elevado grado de rigidez mental se pierde la capacidad de ser creativa, de vivir en función de los dictados del corazón y de la libertad.

Por el contrario, la flexibilidad define a una persona con un grado de superación importante que es capaz de adaptarse con facilidad a las circunstancias externas. Existen varios puntos que definen a una persona flexible:

1. Se trata de una persona optimista que es capaz de adelantar lo bueno que va a suceder en el futuro en lugar de pensar en lo malo.
2. Por otra parte, se trata de una persona con capacidad de introspección, es decir, con capacidad de autocrítica. Cualquier persona que tiene la capacidad de reflexionar sobre sí misma puede mejorar. Existen tantos modos y formas de vivir que el diálogo nos permite estar en contacto con los demás para poder aprender de otros puntos de vista. A veces, la verdad es relativa cuando hablamos de la vida.
3. Una persona flexible es capaz de afrontar la novedad con optimismo. Sin duda, puede ser muy duro arrepentirte toda la vida de no realizar algo que deseabas. Merece la pena superar el miedo para disfrutar al cien por cien de la vida en contacto con los sentidos.
4. Una persona flexible se enfada menos puesto que se siente bien consigo misma y prefiere aprovechar el tiempo de forma constructiva.

¿QUÉ ES RIGIDEZ MENTAL?

La Rigidez Mental Dr. Renny Yagosesky En la vida cotidiana, tomamos decisiones y nos relacionamos, en razón de nuestras pautas mentales, es decir, creencias, valores y actitudes. Dado que el mundo y las situaciones son variables, suele resultar problemático quedarse anclado en lo que denominaremos aquí, la rigidez mental. Siga leyendo. Desde que Heráclito dijo que “todo cambia en todo momento”, y Buda señaló que “el signo de la vida es la impermanencia, hace ya más de 2.500 años, estas declaraciones se han convertido en pauta y norma de vida, al menos para las personas sensatas y reflexivas. Sin embargo, pese a la indiscutible certeza de esta afirmación, la mayoría de las personas parecen preferir ignorarla, y adoptar una actitud de resistencia e indignación, que no modifica el rumbo de la vida, pero sí afecta sus relaciones y su salud, generándoles malestar y conflictividad. Estas consecuencias derivan de la rigidez mental, que definiré aquí como un “estado de negación o resistencia a aceptar ideas, actitudes, conductas o eventos, que consideramos diferentes, o amenazantes para nuestra visión de la realidad y el deber ser.” La rigidez mental suele venir acompañada de emociones negativas y de conductas limitantes. Es frecuente que quien se resiste a un evento que valora como adverso (lluvia, exceso de vehículos en la vía, aumento en los precios, etc.) manifieste respuestas emotivas intensas como la rabia, y sus típicas conductas asociadas, como agresividad y violencia. La rigidez mental suele asociarse con actitudes como el perfeccionismo, el rechazo, la intolerancia y la confrontación, pues las personas de mentalidad rígida, tienden a solicitar y a esperar que los demás se adhieran a sus percepciones, deseos, intereses y necesidades, y cuando esto no ocurre, es frecuente que se lancen a discutir, amenazar o criticar. Los menos agresivos, aunque similarmente rígidos, pueden optar por “tragarse” el malestar, lo que, invariablemente, tiende a afectar su bienestar y su salud, a mediano y largo plazo. Además, este estilo confrontador o reprimido de la persona rígida, deja atrás una larga lista de personas emocionalmente heridas, cuya respuesta más común es alejarse y rechazar. Para desmontar esta tendencia, es necesario comenzar por realizar una autoevaluación honesta de nuestras tendencias mentales, y detectar los síntomas de rigidez, mayoritariamente aprendidos, que suelen aparecer como disposiciones reiteradas. Entre esas: queja, crítica, reactividad impulsiva ante cambios en las rutinas que controlamos, empeño en dirigir a otros, sobreexigencia, etc. También, se hace patenten en las personas rígidas, cierta dificultad para adaptarse a lugares, personas, conversaciones y estilos novedosos y diferentes. Conviene recordar que en el modelo de Inteligencia emocional presentado por Salovey y Mayer, y popularizado por Daniel Goleman, figura la “habilidad social”, como uno de sus componentes, la cual se describe como “la capacidad de reconocer y saber adaptarse a pautas comportamentales de otros grupos y ambientes.” La falta de habilidad social, indica baja inteligencia emocional. También, además de detectar los hábitos de rigidez mental, es necesario modificar las pautas mentales limitadoras, por lo que se deben asumir como valores nuevos, que: el cambio es permanente, que se requiere tolerancia ante las diferencias, que resulta imposible controlar siempre las conductas de otros, que es necesario y posible vivir de una manera más relajada y placentera, y que la vida es finita pues envejecemos y morimos, por lo que conviene aprovechar las horas, días, semanas, meses y años para vivir mejor y contribuir al bienestar de todos. Finalmente, que todos estamos relacionados y nos afectamos mutuamente. Esto, aclaro, no significa que debamos transigir con todo y todos, pues hay conductas, ética y moralmente inaceptables, ante las cuales corresponde resistirse, como las autocráticas, abusivas y perversas. Lo cierto es que hay demasiadas personas con rigidez mental, que es una tendencia que puede superarse, y que el conocimiento, la observación y la experiencia son las llaves del sentido común, que es base de una convivencia adecuada y feliz. La conducta debe ser variable como la vida. Cuando se fija, cuando se rigidiza, debe revisarse y rescatar la flexibilidad y el fluir. Gracias por leerme. www.laexcelencia.com Fuente: www.laexcelencia.com

LA BIBLIA: ¿ VERDAD O MITO?

La Biblia desenterrada (Finkelstein y Silberman)

La Biblia desenterrada es un libro de los investigadores Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman dedicado a desentrañar la historia del antiguo pueblo israelita, contrastando las historias del Antiguo Testamento con los descubrimientos arqueólogicos modernos. Antes de cualquier objeción en ese sentido es necesario aclarar que no se trata de un libro antirreligioso o una denuncia de las falsedades de la Biblia. No obstante, es previsible que los creyentes menos sofisticados o más habituados a la interpretación literal de la Biblia resulten sorprendidos o afectados negativamente.

Los autores se esfuerzan a cada paso en destacar el valor de la Biblia como documentación, no necesariamente de la historia, sino de las condiciones políticas y las inquietudes sociológicas de los habitantes de los territorios que se engloban en los libros bíblicos bajo la denominación de “Israel”, y que estuvieron en realidad muy lejos de la epopeya fundacional de Moisés, de la fulgurante conquista de Canaán y del legendario poder de la dinastía davídica o del rey Salomón.

No se trata simplemente, como se suele creer, de que ciertos pasajes del Antiguo Testamento sean exagerados o contengan episodios mitificados. Más bien nos encontramos con que tramos enteros de la historia del antiguo Israel están inventados, y otros están basados muy libremente en desarrollos históricos paralelos. Los estudiosos están de acuerdo, por ejemplo, en que la historia de la esclavitud en Egipto es completamente ficticia, aunque pudo inspirarse en el hecho de que los egipcios empleaban a muchos obreros inmigrantes del Sinaí en sus obras públicas. El Éxodo tampoco parece tener base histórica alguna, resultando particularmente inviable una huida masiva de esclavos a causa del férreo dominio que Egipto ejercía sobre el actual Israel.

El ciclo de sangrientas batallas que (según la Biblia) llevaron a la conquista de Canaán por los israelitas no tiene correlato arqueológico, excepto la destrucción de las ciudades-estado litorales por parte de un adversario desconocido, quizá los enigmáticos “Pueblos del Mar”, y luego de una corta renovación posterior, la nueva y definitiva devastación llevada a cabo por el faraón egipcio Shoshenk (llamado Sisac en la Biblia). Lo que ocurrió entre los supuestos “israelitas” y los cananeos es en realidad un reflejo de varias olas de colonización y abandono de las tierras al oeste del Jordán por parte de pueblos nómades, y un recuerdo de tensiones habituales entre los pastores nómades y los agricultores sedentarios. La auto-identificación étnica de los israelitas como pueblo fue posterior.

La gesta de David contra los filisteos es también inverosímil, por cuanto el reino de Judá era pobrísimo en hombres, en recursos y en cultura material; de la misma manera, el esplendor de Salomón no condice con la constatación de que la Jerusalén de esa época era apenas un pueblito serrano, sin fortificaciones ni grandes templos. Los numerosísimos ejércitos bíblicos no hubieran podido formarse ni mantenerse. Buena parte de toda esta historia fue escrita siglos después, para legitimar la unificación sociopolítica e ideológico-religiosa del reino, que buscaba subsumir a las tribus del norte (Israel propiamente dicho) y las del sur (el reino de Judá), con su capital y su Templo al único Dios situados en la sureña Jerusalén. Las profecías que se refieren a la suerte de Judá y de Israel representan intentos a posteriori de conciliar las supuestas promesas divinas de reinado eterno y unificado con la amarga separación y enemistad entre los reinos y con la inexplicable prosperidad de un Israel que se había rebelado contra Dios.

De hecho, el reino del norte (Israel) es consistentemente vituperado en la Biblia. El pecado de Israel fue precisamente su apertura a los cultos de otros dioses y la disposición de sus reyes a tomar esposas extranjeras, como la infame Jezabel, reina de origen fenicio, desposada con el rey Ajab. Por este y otros pecados, los descendientes de Ajab murieron uno tras otro de formas horribles. En realidad, esta historia (narrada en el libro de los Reyes) es casi totalmente ficticia. Israel bajo la dinastía omrita fue un reino fuerte y próspero, siendo el primero que amerita mención en documentos de otros pueblos de Medio Oriente, en momentos en que Judá era apenas un conjunto de aldeas escasamente pobladas. Sólo cuando el imperio asirio devastó Israel tuvo Judá la oportunidad de transformarse en un estado, y el rey Josías pudo usar los textos sagrados para legitimar su ocupación de las tierras del norte,  su poder sobre todas las tribus, y la centralización forzada del culto a Yahvé en Jerusalén.

La Biblia desenterrada es un recurso valiosísimo para quien debata sobre la historicidad de la Biblia. Inevitablemente, el libro es algo denso, ya que cuenta con un gran nivel de detalle y suele revisitar los hechos desde varios puntos de vista, pero leerlo brinda el placer de encontrarse con un trabajo arqueológico de primera clase, donde las certidumbres y las dudas de los investigadores están honestamente delineadas. Debe tenerse muy en cuenta que el libro no es una crítica a la Biblia: no busca desmontarla ni ridiculizarla, sino mostrarla como una epopeya nacional y un cuerpo de leyendas inspiradoras para un pueblo que ha persistido, reinterpretándola y adecuándola a sucesos cambiantes, durante milenios, a pesar de exilios y persecuciones que lo han llevado a todos los rincones del mundo.

Aunque la verdadera historia no está en la Biblia, tampoco corre paralela a ella, sino que la toca y la moldea, mediada por la teología y la política, por las tradiciones literarias y las expectativas del pueblo al que fue destinada. Que tantas veces haya sido impuesta por unos a otros, que tanto tiempo haya sido afirmada dogmáticamente como verdad fáctica y no aceptada como mito, no es culpa del libro ni de sus antiguos autores, sino fruto de esa terrible cerrazón que es el fundamentalismo religioso y de la ignorancia de los literalistas.

Este Libro lo puede descargar en: Etiquetas (A la derecha del blog) → Libros

Links de interés:

• La Biblia desenterrada en Wikipedia (y The Bible Unearthed en inglés).
• Para leer online (versión parcial): La Biblia desenterrada en Google Libros.
• Para descargar en PDF: La Biblia desenterrada en 4shared.
• Serie de videos sobre el libro, en Google: La Biblia desenterrada.

LA NAVAJA DE OCKHAM

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda

La navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.^[1]
Por ejemplo, si un árbol achicharrado está caído en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. En el caso del árbol, la explicación más simple sería la caída del rayo.
En ciencia, la navaja de Ockham se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como un árbitro entre los modelos publicados. En el método científico, la navaja de Occam no se considera un principio irrefutable de la lógica, y ciertamente no es un resultado científico. "La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera", según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.
Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua.^[1] Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de) entidades.^[2] Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de axiomas de la teoría.^[1]
La teoría de la navaja de Ockham se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos.

Contenido [ocultar] 1 Ejemplo 2 El principio 3 Origen del término 4 El principio en las distintas disciplinas 4.1 En derecho 4.2 En economía 4.3 En lingüística 4.4 En teología 4.5 En biología 4.6 En informática 4.7 En estadística 5 Pensamiento mágico 6 Controversia en la parsimonia de la Navaja de Ockham 7 Anti-navajas de Ockham 8 Véase también 9 Notas y referencias

[editar] Ejemplo

Alguien se encuentra un billete en el bolsillo. Examinamos 4 posibles explicaciones:

1. El billete se lo introdujo un amigo.
2. El billete se lo introdujo un amigo para darle una sorpresa.
3. El billete se lo introdujo un amigo para darle una sorpresa en agradecimiento por invitarle al cine.
4. El billete se lo introdujo un amigo para darle una sorpresa en agradecimiento por invitarle al cine el día anterior.

Se presume la primera opción como válida (mientras no se demuestre que no lo es) porque explica en su totalidad el suceso eliminando variables que reduzcan la probabilidad de que ésta sea cierta. Aunque hay que notar que existen otras explicaciones no consideradas que podrían llegar a ser la opción verdadera, por ejemplo, que el billete lo haya introducido él mismo y lo hubiese olvidado.

[editar] El principio

El principio es atribuido al fraile franciscano inglés del siglo XIV Guillermo de Ockham que forma la base del reduccionismo metodológico. Este principio ya formaba parte de la filosofía medieval aunque fue Ockham quien lo utilizó de forma filosófica. Sin embargo, no solamente es un principio metodológico sino que, además, tiene características gnoseológicas y ontológicas.
Pluralitas non est ponenda sine necessitate o la pluralidad no se debe postular sin necesidad.
En su forma más simple, el principio de Ockham indica que las explicaciones nunca deben multiplicar las causas sin necesidad. Cuando dos explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad.
Esta regla ha tenido una importancia capital en el desarrollo posterior de la ciencia.

[editar] Origen del término

La denominación de navaja de Ockham apareció en el siglo XVI, y con ella se expresaba que mediante ese principio, Ockham "afeitaba como una navaja las barbas de Platón" ya que de su aplicación se obtenía una notable simplicidad ontológica, por contraposición a la filosofía platónica que «llenaba» su ontología de entidades (además de los entes físicos, Platón admitía los entes matemáticos y las ideas). Desde una perspectiva ontológica, pues, la aplicación de este principio permitió a Ockham eliminar muchas entidades, a las que declaró innecesarias. De esta manera se enfrentó a muchas tesis sustentadas por la escolástica y, en especial, rechazó la existencia de las especies sensibles o inteligibles como intermediarias en el proceso del conocimiento, y rechazó también el principio de individuación, al que calificó de especulación vacía e innecesario.

[editar] El principio en las distintas disciplinas

[editar] En derecho

El argumento de la navaja de Ockham no se aplica en derecho por considerar que el número de pruebas o testimonios debe ser lo mayor posible.^{[cita requerida]}

[editar] En economía

En economía, el argumento de la navaja de Ockham se utiliza en la teoría microeconómica del comportamiento del consumidor. Al no ser necesaria la utilidad cardinal, sino sólo la ordinal para explicar su comportamiento, se escoge esta última, por ser la explicación más sencilla de las dos.

[editar] En lingüística

En lingüística, el argumento de la navaja de Ockham fue utilizado para revisar la adecuación explicativa (problema de adquisición del lenguaje) del modelo de Aspectos de una teoría de la sintaxis de la gramática generativa de Noam Chomsky. Siguiendo su postulado, la teoría pasó de sostener la adquisición del lenguaje por medio de un gran número de reglas complejas a explicarlo por la existencia de unos pocos principios parametrizables (principios y parámetros, programa minimalista).

[editar] En teología

En teología, Guillermo afirmó que no es necesario postular más entes de los necesarios:
"[...] en teología, no postular más que aquellos que exija el dogma; en filosofía (metafísica), aquellos que la razón necesite".

[editar] En biología

Algunos creacionistas sostienen que la navaja de Ockham puede ser usada para defender la teoría del creacionismo frente a la evolución. Después de todo, suponer que un Dios lo haya creado todo es aparentemente más simple que la teoría de la evolución.
Sin embargo, defensores de la teoría de la evolución de Darwin afirman que el sencillo algoritmo evolutivo –la selección natural– se basta por sí solo para explicar la evolución sin necesidad de multiplicar las causas, argumentan que la navaja de Ockham sirve pues para hacer innecesarios los llamados "ganchos celestes", es decir, las explicaciones extranaturales de los fenómenos naturales. De este modo, rechazan situar a la entidad más compleja de todas (un Dios omnipotente) en el origen de toda vida en el Universo (o en el origen del propio Universo), al contrario, se busca el principio más simple capaz de generar complejidad, que aunque en un primer momento siguiendo el criterio de Ockham es el que deberíamos preferir para explicar el fenómeno, no por ello inmediatamente comprueba su mayor probabilidad ni su veracidad^[3] ; tal como se describe en el apartado: Controversia en la parsimonia de la Navaja de Ockham.

[editar] En informática

Ante la creciente complejidad de los equipos y los sistemas de la informática, se ha desarrollado un principio llamado KISS «Keep It Simple, Stupid!» («¡Mantenlo simple, estúpido!»), sobre todo en relación con páginas y portales de internet. A veces, también se traduce como «Keep It Short and Simple» o «Manténlo corto y simple», en tono más formal.

[editar] En estadística

El principio de parsimonia tiene aplicaciones de importancia en el análisis exploratorio de modelos de regresión lineal múltiple. De un conjunto de variables explicativas que forman parte del modelo a estudiar, debe seleccionarse la combinación más reducida y simple posible, teniendo en cuenta la varianza residual, la capacidad de predicción y la multicolinealidad.

[editar] Pensamiento mágico

Por ejemplo, para explicar la caída de una manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:

1. Unos duendes la tiraron.
2. Una tormenta a su paso tiró la manzana.

Estas hipótesis explican igualmente el fenómeno, pero el criterio de Ockham nos obliga a presumir que la segunda es la correcta, ya que las demás nos obligarían a asumir una serie de postulados mucho más complicados, como la existencia de duendes.
Se ha de tener cuidado en no confundir la complejidad del enunciado con la complejidad de los eventos. En este caso podría enunciarse:

1. Unos duendes lo hicieron.
2. Una perturbación atmosférica violenta acompañada de aparato eléctrico y viento fuerte, lluvia, nieve o granizo lo hizo.

Aunque hay que notar en este caso, que el criterio de Ockham solo nos muestra el evento que deberíamos preferir para explicar el evento (ni siquiera el más probable) entre una serie seleccionada, pero no nos asegura que hayamos llegado a la respuesta correcta, por ejemplo, en este caso pudo haber sido un suceso no considerado entre los dos seleccionados el que verdaderamente produjo la caída de la manzana; un terremoto quizás.

[editar] Controversia en la parsimonia de la Navaja de Ockham

La Navaja de Ockham no implica la negación de la existencia de ningún tipo de entidad, ni siquiera es una recomendación de que la teoría más simple sea la más válida.^[4] Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría.^[5] Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.
Sin embargo, para el filósofo Paul Newall, el punto principal que hace que la Navaja de Ockham sea de poca ayuda, si no explícitamente entorpecedora y detrimente, es que las consecuencias de añadir entidades adicionales son imposibles de establecer a priori. Puesto que la ciencia nunca finaliza, siempre estamos en la posición "antes" y nunca llegamos a la posición "después", que según Niels Böhr era el único momento en el que se podría introducir la navaja de Ockham^[6] lo cual, obviamente, ya no es de ninguna ayuda para juzgar de antemano una teoría.

Espiral fractal. ¿Qué nos hace pensar que a nuestra escala, el Universo parezca simple y ordenado, en lugar de realmente ser complejo y caótico a otra escala, macroscópica o microscópica?.

Porque, ¿qué nos hace pensar que el Universo es simple y ordenado, en lugar de complejo y caótico? ¿Y si el Universo y la realidad misma tuvieran una estructura fractal?^{[7] [8] [9] [10] [11] [12]}
Preferir una teoría que explique los datos en función del menor número de causas no parece sensato. ¿Existe algún tipo de razón objetiva para pensar que una teoría así tiene más probabilidades de ser cierta que una teoría menos simple? Aún hoy en día, los filósofos de la ciencia no se ponen de acuerdo en darle una respuesta a esta pregunta.^[13]
Su forma moderna es la medida de complejidad, de Kolmogorov. No existe una medida simple de simplicidad. Dadas tres explicaciones, no podemos estar seguros de cuál es la más simple. No es posible aplicar las matemáticas para determinar la validez de un juicio. Se vuelve al juicio subjetivo y relativo.
Por ejemplo, la Física clásica es más simple que las teorías posteriores. Matemáticamente, la física clásica es aquella en cuyas ecuaciones no aparece la constante de Planck. Un paradigma actual principal de la física es que las leyes fundamentales de la naturaleza son las leyes de la física cuántica y la teoría clásica es la aplicación de las leyes cuánticas al mundo macroscópico. Aunque en la actualidad esta teoría es más asumida que probada, uno de los campos de investigación más activos es la correspondencia clásica-cuántica. Este campo de la investigación se centra en descubrir cómo las leyes de la física cuántica producen física clásica dependiendo de que la escala sea al nivel microscópico, mesoscópico o macroscópico de la Realidad.
Sin embargo, lo que aduce la Navaja de Ockham es que la Física clásica no se debería preferir a teorías posteriores y más complejas, como la Mecánica cuántica, puesto que se ha demostrado que la Física clásica está equivocada en algunos aspectos. El primer requerimiento para una teoría es que funcione, que sus predicciones sean correctas y que no haya sido falsada. La Navaja de Ockham se utiliza para distinguir entre teorías que se supone que ya han pasado estas pruebas y aquellas que se encuentran igualmente soportadas por las evidencias.^[14]
Otro controvertido aspecto de la Navaja de Ockham es que una teoría puede volverse más compleja en lo relativo a su estructura (o Sintaxis), mientras que su Ontología (o Semántica) se va haciendo más simple, o viceversa.^[15] Un ejemplo habitual de esto es la Teoría de la Relatividad.
Galileo Galilei criticó duramente el mal uso de la Navaja de Ockham en su Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo: ptolemáico y copernicano.La Navaja de Ockham viene representada por el diálogo de Simplicio, un mediocre defensor de la física aristótelica, un personaje con el que quizás Galileo estuviera representando al papa Urbano VIII. El punto clave sobre el que ironizó Galileo fue que si realmente se quisiera comenzar desde un número pequeño de entidades, siempre se podrían considerar las letras del abecedario como entidades fundamentales, puesto que con toda certeza se podría construir todo el conocimiento humano a partir de ellas.

[editar] Anti-navajas de Ockham

Visión de un artista de un agujero negro con disco de acreción.

La Navaja de Ockham se ha encontrado con multitud de oposiciones por parte de quienes la han considerado demasiado extrema o imprudente. El filósofo Walter of Chatton fue contemporáneo de Guillermo de Occam y quien cuestionó la Navaja de Ockham y el uso que Ockham hizo de ella. Como respuesta, aportó su propia anti-navaja: Si tres cosas no son suficientes para verificar una proposición afirmativa sobre las cosas, una cuarta debe ser añadida, y así sucesivamente.
Otros filósofos que también crearon anti-navajas fueron Leibniz (1646–1716), Immanuel Kant (1724–1804), y Carl Menger (1902-1985). La versión de la anti-navaja de Leibniz tomó su forma en el Principio de plenitud, que establece que Todo lo que sea posible que ocurra, ocurrirá. Leibniz argumentaba que la existencia de el mejor de todos los mundos posibles confirmaría genuinamente cada posibilidad, y postuló en su Teodicea que este mejor de todos los mundos posibles contendría todas las posibilidades, sin que nuestra experiencia finita pudiera cuestionar racionalmente acerca de la perfección de la naturaleza.
Este mismo Principio de plenitud se encuentra presente en el concepto de Multiverso, en la Teoría de los universos múltiples o Universos paralelos del físico norteamericano Hugh Everett, teorías consideradas como científicas. El reciente descubrimiento de la energía oscura,^{[16] [17] [18] [19]} una suerte de quintaesencia^[20] que se podría atribuir al movimiento dinámico de un campo escalar,^[21] les ha permitido a los físicos Lauris Baum y Paul Frampton,^[22] autor éste en 1974 del primer libro^[23] sobre Teoría de cuerdas, formular la existencia de una nueva entidad — contrariamente a lo que la Navaja de Ockham argumentaría —, la energía fantasma,^[24] la cual daría lugar a un Modelo cíclico del universo^[25] en el que la entropía del Universo decrecería hasta cero,^[26] un modelo ya sugerido por Albert Einstein,^[27] que explicaría por qué el valor de la Constante cosmológica es varios órdenes de magnitud inferior^[28] al que predice la Teoría del Big Bang, inventada ésta por el sacerdote católico Georges Lemaître,^[29] pese a ser la comúnmente consensuada por la comunidad científica. Recientemente, algunos científicos han cuestionado incluso una de las asunciones principales de la Física, el supuesto de que las constantes universales sean realmente constantes^{[30] [31] [32] [33] [34]} y sus implicaciones.^[35] En el año 2008 se lanzó el satélite Planck Surveyor,^[36] que podría permitir dilucidar qué teoría es más adecuada.
Para el filósofo David Kellogg Lewis, considerado uno de los filósofos analíticos más importantes del siglo XX y proponente del realismo modal, existe un número infinito de mundos causalmente aislados y el nuestro es tan sólo uno de ellos. Para Lewis, la Navaja de Ockham, aplicada a objetos abstractos como conjuntos, es, o bien dudosa por principio o simplemente falsa.^[37]
Kant también sintió la necesidad de moderar los efectos de la Navaja de Ockham, creando así su propia anti-navaja en su Crítica de la razón pura:

La variedad de seres no debería ser neciamente disminuida.

Immanuel Kant, 1781.

Carl Menger el fundador de la Escuela Austríaca de Economía encontró a los matemáticos demasiado parsimoniosos en lo que respecta a las variables, de modo que formuló su Law Against Miserliness que tomó estas dos formas:

• Las entidades no deben ser reducidas hasta el punto de inadecuación.
• Es vano hacer con menos lo que requiere más.
  
  Carl Menger, 1962.^[38]

Incluso Albert Einstein también aportó su propia anti-navaja de Ockham:

A duras penas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es convertir a los elementos básicos en simples y tan pocos como sea posible, pero sin tener que rendirse a la adecuada representación de un sólo dato de la experiencia. Simple, pero no más simple.

Albert Einstein, 1934.^[39]