De Wikipedia, la enciclopedia libre
La
navaja de Ockham (a veces escrito
Occam u
Ockam),
principio de economía o
principio de parsimonia, es un
principio filosófico atribuido a
Guillermo de Ockham (
1280-
1349), según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.
[1]
Por ejemplo, si un árbol achicharrado está caído en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. En el caso del árbol, la explicación más simple sería la caída del rayo.
En ciencia, la navaja de Ockham se utiliza como una regla general para guiar a los científicos en el desarrollo de modelos teóricos, más que como un árbitro entre los modelos publicados. En el método científico, la navaja de Occam no se considera un principio irrefutable de la lógica, y ciertamente no es un resultado científico. "La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera", según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta. Su sentido es que a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría. Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.
Qué ha de tenerse en cuenta para medir la simplicidad, sin embargo, es una cuestión ambigua.
[1] Quizás la propuesta más conocida sea la que sugirió el mismo Ockham: cuando dos teorías tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría que postule la menor cantidad de (tipos de)
entidades.
[2] Otra manera de medir la simplicidad, sin embargo, podría ser por el número de
axiomas de la teoría.
[1]
La teoría de la navaja de Ockham se aplica a casos prácticos y específicos, englobándose dentro de los principios fundamentales de la filosofía de la
escuela nominalista que opera sobre conceptos individualizados y casos empíricos.
Alguien se encuentra un billete en el bolsillo. Examinamos 4 posibles explicaciones:
- El billete se lo introdujo un amigo.
- El billete se lo introdujo un amigo para darle una sorpresa.
- El billete se lo introdujo un amigo para darle una sorpresa en agradecimiento por invitarle al cine.
- El billete se lo introdujo un amigo para darle una sorpresa en agradecimiento por invitarle al cine el día anterior.
Se presume la primera opción como válida (mientras no se demuestre que no lo es) porque explica en su totalidad el suceso eliminando variables que reduzcan la probabilidad de que ésta sea cierta. Aunque hay que notar que existen otras explicaciones no consideradas que podrían llegar a ser la opción verdadera, por ejemplo, que el billete lo haya introducido él mismo y lo hubiese olvidado.
[editar] El principio
El principio es atribuido al
fraile franciscano
inglés del
siglo XIV Guillermo de Ockham que forma la base del
reduccionismo metodológico. Este principio ya formaba parte de la filosofía medieval aunque fue Ockham quien lo utilizó de forma filosófica. Sin embargo, no solamente es un principio metodológico sino que, además, tiene características
gnoseológicas y
ontológicas.
Pluralitas non est ponenda sine necessitate o
la pluralidad no se debe postular sin necesidad.
En su forma más simple, el principio de Ockham indica que las explicaciones nunca deben multiplicar las causas sin necesidad. Cuando dos explicaciones se ofrecen para un fenómeno, la explicación completa más simple es preferible; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad.
Esta regla ha tenido una importancia capital en el desarrollo posterior de la
ciencia.
[editar] Origen del término
La denominación de navaja de Ockham apareció en el
siglo XVI, y con ella se expresaba que mediante ese principio, Ockham "
afeitaba como una navaja las barbas de Platón" ya que de su aplicación se obtenía una notable simplicidad ontológica, por contraposición a la filosofía platónica que «llenaba» su ontología de entidades (además de los entes físicos,
Platón admitía los entes matemáticos y las ideas). Desde una perspectiva ontológica, pues, la aplicación de este principio permitió a Ockham eliminar muchas entidades, a las que declaró innecesarias. De esta manera se enfrentó a muchas tesis sustentadas por la
escolástica y, en especial, rechazó la existencia de las especies sensibles o inteligibles como intermediarias en el proceso del conocimiento, y rechazó también el
principio de individuación, al que calificó de especulación vacía e innecesario.
[editar] El principio en las distintas disciplinas
[editar] En derecho
El argumento de la navaja de Ockham no se aplica en
derecho por considerar que el número de pruebas o testimonios debe ser lo mayor posible.
[cita requerida]
[editar] En economía
En
economía, el argumento de la navaja de Ockham se utiliza en la teoría
microeconómica del
comportamiento del consumidor. Al no ser necesaria la utilidad cardinal, sino sólo la ordinal para explicar su comportamiento, se escoge esta última, por ser la explicación más sencilla de las dos.
[editar] En lingüística
En
lingüística, el argumento de la navaja de Ockham fue utilizado para revisar la adecuación explicativa (problema de adquisición del lenguaje) del modelo de
Aspectos de una teoría de la sintaxis de la gramática generativa de
Noam Chomsky. Siguiendo su postulado, la teoría pasó de sostener la adquisición del lenguaje por medio de un gran número de reglas complejas a explicarlo por la existencia de unos pocos principios parametrizables (
principios y parámetros,
programa minimalista).
[editar] En teología
En
teología, Guillermo afirmó que no es necesario postular más entes de los necesarios:
"[...] en teología, no postular más que aquellos que exija el dogma; en filosofía (metafísica), aquellos que la razón necesite".
[editar] En biología
Algunos
creacionistas sostienen que la navaja de Ockham puede ser usada para defender la teoría del creacionismo frente a la
evolución. Después de todo, suponer que un
Dios lo haya creado todo es aparentemente más simple que la teoría de la evolución.
Sin embargo, defensores de la teoría de la
evolución de Darwin afirman que el sencillo algoritmo evolutivo –la
selección natural– se basta por sí solo para explicar la evolución sin necesidad de multiplicar las causas, argumentan que la navaja de Ockham sirve pues para hacer innecesarios los llamados "ganchos celestes", es decir, las explicaciones extranaturales de los fenómenos naturales. De este modo, rechazan situar a la entidad más compleja de todas (un Dios omnipotente) en el origen de toda vida en el Universo (o en el origen del propio Universo), al contrario, se busca el principio más simple capaz de generar complejidad, que aunque en un primer momento siguiendo el criterio de Ockham es el que deberíamos preferir para explicar el fenómeno, no por ello inmediatamente comprueba su mayor probabilidad ni su veracidad
[3] ; tal como se describe en el apartado: Controversia en la parsimonia de la Navaja de Ockham.
[editar] En informática
Ante la creciente complejidad de los equipos y los sistemas de la
informática, se ha desarrollado un principio llamado
KISS «Keep It Simple, Stupid!» («¡Mantenlo simple, estúpido!»), sobre todo en relación con páginas y
portales de internet. A veces, también se traduce como «Keep It Short and Simple» o «Manténlo corto y simple», en tono más formal.
[editar] En estadística
El principio de parsimonia tiene aplicaciones de importancia en el análisis exploratorio de modelos de
regresión lineal múltiple. De un conjunto de variables explicativas que forman parte del modelo a estudiar, debe seleccionarse la combinación más reducida y simple posible, teniendo en cuenta la varianza residual, la capacidad de predicción y la
multicolinealidad.
[editar] Pensamiento mágico
Por ejemplo, para explicar la caída de una
manzana al suelo, podríamos plantear las siguientes explicaciones:
- Unos duendes la tiraron.
- Una tormenta a su paso tiró la manzana.
Estas
hipótesis explican igualmente el fenómeno, pero el criterio de Ockham nos obliga a presumir que la segunda es la correcta, ya que las demás nos obligarían a asumir una serie de
postulados mucho más complicados, como la existencia de duendes.
Se ha de tener cuidado en no confundir la complejidad del enunciado con la complejidad de los eventos. En este caso podría enunciarse:
- Unos duendes lo hicieron.
- Una perturbación atmosférica violenta acompañada de aparato eléctrico y viento fuerte, lluvia, nieve o granizo lo hizo.
Aunque hay que notar en este caso, que el criterio de Ockham solo nos muestra el evento que deberíamos preferir para explicar el evento (ni siquiera el más probable) entre una serie seleccionada, pero no nos asegura que hayamos llegado a la respuesta correcta, por ejemplo, en este caso pudo haber sido un suceso no considerado entre los dos seleccionados el que verdaderamente produjo la caída de la manzana; un terremoto quizás.
[editar] Controversia en la parsimonia de la Navaja de Ockham
La Navaja de Ockham no implica la negación de la existencia de ningún tipo de entidad, ni siquiera es una recomendación de que la teoría más simple sea la más válida.
[4] Su sentido es que
a igualdad de condiciones, sean preferidas las teorías más simples. Otra cuestión diferente serán las evidencias que apoyen la teoría.
[5] Así pues, de acuerdo con este principio, una teoría más simple pero menos correcta no debería ser preferida a una teoría más compleja pero más correcta.
Sin embargo, para el filósofo Paul Newall, el punto principal que hace que la Navaja de Ockham sea de poca ayuda, si no explícitamente entorpecedora y detrimente, es que las consecuencias de añadir entidades adicionales son imposibles de establecer
a priori. Puesto que la ciencia nunca finaliza, siempre estamos en la posición "antes" y nunca llegamos a la posición "después", que según
Niels Böhr era el único momento en el que se podría introducir la navaja de Ockham
[6] lo cual, obviamente, ya no es de ninguna ayuda para juzgar de antemano una teoría.
Porque, ¿qué nos hace pensar que el
Universo es simple y ordenado, en lugar de
complejo y
caótico? ¿Y si el
Universo y la
realidad misma tuvieran una estructura
fractal?
[7] [8] [9] [10] [11] [12]
Preferir una teoría que explique los datos en función del menor número de causas no parece sensato. ¿Existe algún tipo de razón objetiva para pensar que una teoría así tiene más probabilidades de ser cierta que una teoría menos simple? Aún hoy en día, los filósofos de la ciencia no se ponen de acuerdo en darle una respuesta a esta pregunta.
[13]
Su forma moderna es la medida de
complejidad, de
Kolmogorov. No existe una medida simple de simplicidad. Dadas tres explicaciones, no podemos estar seguros de cuál es la más simple. No es posible aplicar las
matemáticas para determinar la validez de un juicio. Se vuelve al juicio
subjetivo y
relativo.
Por ejemplo, la
Física clásica es más simple que las teorías posteriores.
Matemáticamente, la
física clásica es aquella en cuyas ecuaciones no aparece la
constante de Planck. Un
paradigma actual principal de la física es que las leyes fundamentales de la naturaleza son las leyes de la
física cuántica y la teoría clásica es la aplicación de las leyes cuánticas al mundo macroscópico. Aunque
en la actualidad esta teoría es más asumida que probada, uno de los campos de investigación más activos es la correspondencia clásica-cuántica. Este campo de la investigación se centra en descubrir cómo las leyes de la
física cuántica producen
física clásica dependiendo de que la
escala sea al
nivel microscópico,
mesoscópico o
macroscópico de la
Realidad.
Sin embargo, lo que aduce la Navaja de Ockham es que la
Física clásica no se debería preferir a teorías posteriores y más complejas, como la
Mecánica cuántica, puesto que se ha demostrado que la
Física clásica está equivocada en algunos aspectos. El primer requerimiento para una
teoría es que funcione, que sus predicciones sean correctas y que no haya sido
falsada. La Navaja de Ockham se utiliza para distinguir entre teorías que se supone que ya han pasado estas pruebas y aquellas que se encuentran igualmente soportadas por las evidencias.
[14]
Otro controvertido aspecto de la Navaja de Ockham es que una teoría puede volverse más compleja en lo relativo a su estructura (o
Sintaxis), mientras que su
Ontología (o
Semántica) se va haciendo más simple, o viceversa.
[15] Un ejemplo habitual de esto es la
Teoría de la Relatividad.
Galileo Galilei criticó duramente el
mal uso de la Navaja de Ockham en su
Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo: ptolemáico y copernicano.La Navaja de Ockham viene representada por el diálogo de
Simplicio, un mediocre defensor de la
física aristótelica, un personaje con el que quizás Galileo estuviera representando al papa
Urbano VIII. El punto clave sobre el que ironizó Galileo fue que si
realmente se quisiera comenzar desde un número pequeño de entidades, siempre se podrían considerar las letras del abecedario como entidades fundamentales, puesto que con toda certeza se podría construir todo el conocimiento humano a partir de ellas.
[editar] Anti-navajas de Ockham
La Navaja de Ockham se ha encontrado con multitud de oposiciones por parte de quienes la han considerado demasiado extrema o imprudente. El filósofo Walter of Chatton fue contemporáneo de
Guillermo de Occam y quien cuestionó la Navaja de Ockham y el uso que
Ockham hizo de ella. Como respuesta, aportó su propia
anti-navaja:
Si tres cosas no son suficientes para verificar una proposición afirmativa sobre las cosas, una cuarta debe ser añadida, y así sucesivamente.
Otros filósofos que también crearon anti-navajas fueron
Leibniz (1646–1716),
Immanuel Kant (1724–1804), y
Carl Menger (1902-1985). La versión de la anti-navaja de
Leibniz tomó su forma en el Principio de plenitud, que establece que
Todo lo que sea posible que ocurra, ocurrirá. Leibniz argumentaba que la existencia de
el mejor de todos los mundos posibles confirmaría genuinamente cada posibilidad, y postuló en su
Teodicea que este
mejor de todos los mundos posibles contendría todas las posibilidades, sin que nuestra experiencia finita pudiera cuestionar racionalmente acerca de la perfección de la
naturaleza.
Este mismo Principio de plenitud se encuentra presente en el concepto de
Multiverso, en la
Teoría de los universos múltiples o
Universos paralelos del físico norteamericano
Hugh Everett, teorías consideradas como científicas. El reciente descubrimiento de la
energía oscura,
[16] [17] [18] [19] una suerte de
quintaesencia[20] que se podría atribuir al movimiento dinámico de un
campo escalar,
[21] les ha permitido a los físicos Lauris Baum y Paul Frampton,
[22] autor éste en 1974 del primer libro
[23] sobre
Teoría de cuerdas, formular la existencia de una nueva entidad — contrariamente a lo que la Navaja de Ockham argumentaría —, la
energía fantasma,
[24] la cual daría lugar a un Modelo cíclico del universo
[25] en el que la
entropía del
Universo decrecería hasta cero,
[26] un modelo ya sugerido por
Albert Einstein,
[27] que explicaría por qué el valor de la
Constante cosmológica es varios órdenes de magnitud inferior
[28] al que predice la
Teoría del Big Bang, inventada ésta por el sacerdote católico
Georges Lemaître,
[29] pese a ser la comúnmente
consensuada por la comunidad científica. Recientemente, algunos científicos han cuestionado incluso una de las asunciones principales de la
Física, el supuesto de que las
constantes universales sean realmente
constantes[30] [31] [32] [33] [34] y sus implicaciones.
[35] En el año
2008 se lanzó el
satélite Planck Surveyor,
[36] que podría permitir dilucidar qué teoría es más adecuada.
Para el filósofo
David Kellogg Lewis, considerado uno de los
filósofos analíticos más importantes del
siglo XX y proponente del realismo modal, existe un número
infinito de mundos
causalmente aislados y el nuestro es tan sólo uno de ellos. Para
Lewis, la Navaja de Ockham, aplicada a objetos
abstractos como
conjuntos, es, o bien dudosa por principio o simplemente falsa.
[37]
Kant también sintió la necesidad de moderar los efectos de la Navaja de Ockham, creando así su propia anti-navaja en su
Crítica de la razón pura:
La variedad de seres no debería ser neciamente disminuida.
el fundador de la
Escuela Austríaca de Economía encontró a los matemáticos demasiado parsimoniosos en lo que respecta a las variables, de modo que formuló su
Law Against Miserliness que tomó estas dos formas:
- Las entidades no deben ser reducidas hasta el punto de inadecuación.
- Es vano hacer con menos lo que requiere más.
Incluso
Albert Einstein también aportó su propia anti-navaja de Ockham:
A duras penas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es convertir a los elementos básicos en simples y tan pocos como sea posible, pero sin tener que rendirse a la adecuada representación de un sólo dato de la experiencia.
Simple, pero no más simple.
Una caricatura de Jesus and Mo
—Pero...
"
ASOCIACIÓN DE CRIADORES DE ANOPHELES —¡Exigimos que el gobierno deje de interferir con el libre ejercicio de nuestra actividad económica, la cual genera miles de puestos de trabajo! ¡Deberían dedicarse más bien a aislar a los enfermos de paludismo para proteger a nuestros hijos de esta terrible enfermedad que está cada vez más extendida! —¡Eso mismo! —¡Bravo! —¡Así se habla!
"
«La filosofía de Ateísmo expresa la expansión y el crecimiento de la mente humana. La filosofía de teísmo, si podemos llamarla filosofía, es estática y fija. Incluso la simple tentativa de perforar estos misterios representa, desde el punto de vista teísta, la no creencia en la omnipotencia que todo lo abarca, e incluso una negación de la sabiduría de los poderes divinos fuera del hombre. Afortunadamente, sin embargo, la mente humana nunca fue y nunca puede estar vinculada por fijezas. De ahí que se está forjando en su marcha incansable hacia el conocimiento y la vida. La mente humana se está dando cuenta "que el universo no es el resultado de un mandato creativo de alguna inteligencia divina, de la nada, produciendo una obra maestra caótica en perfecto funcionamiento", sino que es el producto de las fuerzas caóticas que operan a través de eones de tiempo, de enfrentamientos y cataclismos, de repulsión y atracción cristalizado a través del principio de la selección en lo que los teístas llaman, "el universo guiado en el orden y la belleza". Como Joseph McCabe bien señala en su Existencia de Dios: "una ley de la naturaleza no es una fórmula elaborada por un legislador, sino un mero resumen de los hechos observados -un 'conjunto de hechos'. Las cosas no actúan de una manera particular porque hay una ley, sino que establecemos esa 'ley', porque ellas actúan de esa manera"».
Mucho se habla en nuestros tiempos sobre las pandillas, maras y la intimidación que sufren los niños y niñas en el colegio por parte de estudiantes mas agresivos. Esto me recuerda al matón más grande de todos los tiempos: La empresa biotecnologica Monsanto Corporation. Tomado en su contexto, la lista de delitos corporativos perpetrados por Monsanto hasta el momento, debería ser suficiente para cerrar esa compañía para siempre. Algo que tendríamos que haber hecho hace muchos años.
—El masculino fue sorprendido en la sospechosa circunstancia de conocer sus derechos, por lo que se procedió a su inmediata aprehensión para indagar en qué ilícitos se encuentra involucrado...
Una caricatura del artista estadounidense Noodles publicada en Toolpoon.com
En el México actual ha hecho aparición un nuevo miembro de la extensa familia de dioses que la mente humana ha gestado: La Santa Muerte.
